Судья Христолюбов Ю.Л. дело № 33а-1487/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 мая 2012 года дело по частной жалобе ФИО8, действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2012 года, которым;
возвращено заявление ФИО10 А.А., действующего в интересах ФИО11 Р.А., о возмещении морального вреда реабилитированному лицу ввиду его неподсудности Завьяловскому районному суду Удмуртской Республики;
разъяснено право обратиться с данным иском в Первомайский районный суд г. Ижевска
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия
установила:
ФИО16 А.А. обратился в суд в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО12 Р.А. с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской федерации за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда и о принесении официальных извинений.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, как незаконное. Полагает, что судья неправильно сделал вывод о том, что поданное им заявление не относится к подсудности Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель ФИО13 А.А., действующий в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО14 Р.А. обратился за защитой их нарушенных прав в районный суд по месту своего жительства.
Возвращая заявление истцу, судья исходил из того, что поданный ФИО15 А.А. иск в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республики, уполномоченного представлять интересы Казны российской Федерации, и к нему не применимы правила ч. 6 ст. 29 ГПК РФ о подсудности иска по выбору истца.
Судебная коллегия с таким выводом судьи в части требования о взыскании компенсации морального вреда соглашается.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организациям предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, на которую ссылается истец, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
ФИО17 А.А. же просит взыскать компенсацию морального вреда, который, по его мнению, причинен его сыну в связи незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Заявленные ФИО18 А.А. требования не связаны с восстановлением трудовых, пенсионных, жилищных прав, возвратом имущества или его стоимости, возмещении убытков. Определение убытков дано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред не является убытками.
Следовательно, оснований для применения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии искового заявления не имелось.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем ФИО19 А.А. норм процессуального права.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение о возврате заявления ФИО20 А.А. в части требования о взыскании компенсации морального вреда принято судьей при правильном применении норм процессуального права.
Вместе с тем, судьей не дана оценка тому обстоятельству, что требование ФИО21 А.А. о принесении официальных извинений ему и его сыну за незаконное привлечение последнего к уголовной ответственности не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок принесения официального извинения прокурором реабилитированному лицу установлен уголовно-процессуальным законодательством. В принятии к производству суда данного требования на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ надлежит отказать.
С учетом изложенного частная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Завьяловского районного суда г. Ижевска от 7 февраля 2012 года отменить в части возвращения заявления ФИО23 А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО22 Р.А., о принесении официальных извинений ему и его сыну за незаконное привлечение последнего к уголовной ответственности.
В принятии заявления ФИО25 А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО24 Р.А., в части требования о принесении официальных извинений ему и его сыну за незаконное привлечение последнего к уголовной ответственности отказать.
В остальной части то же определение судьи оставить без изменения.
Частную жалобу ФИО26 А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи А.В. Гулящих
И.Л. Глухова