Судья Алабужева С.В. дело № 33а-1218/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Гулящих А.В., Петровой Л.С.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 апреля 2012 года дело по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя <данные изъяты> о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – ОНД Первомайского района г. Ижевска ГУ МЧС России по УР) от 1 июня 2011 года № №,
по апелляционной жалобе заявителя МОУ «<данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 января 2012 года, которым:
требования МОУ «<данные изъяты>» о признании незаконным предписания государственного органа оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителей заявителя МОУ «<данные изъяты>» ФИО12 Н.О. (директора), действующей на основании приказа № 346п от 1 августа 2011 года, ФИО13 М.Ю., действующей на основании доверенности от 25 января 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года, ФИО14 Л.Н., действующей на основании доверенности от 25 апреля 2012 года сроком до 30 апреля 2012 года, поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ОНД Первомайского района Ижевска ГУ МЧС России по УР ФИО15 А.Е., действующего на основании доверенности № 79 от 30 января 2012 года сроком до 31 декабря 2014 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
МОУ «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора Первомайского района г. Ижевска по пожарному надзору ФИО16 Ю.А. № № от 1 июня 2011 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, указывая, что не согласно с требованиями, изложенными в п.п. 1-3, 8 данного предписания и на исполнение требований, содержащихся в п.п. 4-7, 9 предписания. Полагает, что к зданию школы не могут быть применены требования Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку здание школы было построено по проекту и введено в эксплуатацию в 1959 году. Капитальный ремонт <данные изъяты> произведен в 1991-1993 годах по проекту проектной организации «<данные изъяты>».
До 1991 года изоляция выходов из подвала предусмотрена не была. Подвальный и цокольный этажи здания <данные изъяты> не эксплуатируются с 1995 года, в помещениях цокольного и подвального этажей не хранятся взрывопожароопасные материалы и вещества. В связи с чем в этих помещениях угроза возникновения пожара в помещениях цокольного и подвального этажей и угрозы жизни здоровью людей отсутствует.
Помещения в цокольном этаже - заготовительные и вспомогательные помещения столовой, в которой пребывает не более 5-6 человек персонала, относятся к классу по пожарной функциональной опасности Ф3.2. Набор помещений соответствует «Перечню помещений общественных зданий, размещение которых допускается в подвальных и цокольных помещениях этажах» (Приложение 4* СНиП 2.08.02.89*).
В цокольном помещении имеется 2 выхода: эвакуационный, ведущий непосредственно наружу (через тамбур) и аварийный выход через окно с приямком. Для эвакуации 5-6 человек из цокольного помещения общей площадью 67 кв. м в соответствии с п.п. 6.11, 6.12, 6.20 СНиП 21-01-97 этих выходов достаточно. Как следует из п. 4 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, строения. Данные условия соблюдаются. Из цокольного этажа имеется 3 выхода - технологический, для сообщения между цокольным и первым этажом столовой. Для цокольных помещений данная лестница не является эвакуационной, эта лестница не совмещена с общей лестничной клеткой, по которой могут эвакуироваться учащиеся.
Во время постройки здания в 1959 году действовали противопожарные нормы и правила: H102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест» и СН 41-58 «Правила и нормы планировки и застройки городов».
Требования по ограждению лестниц «противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза для подпорки воздуха» на тот период времени не существовало.
Пищеблок школы принят в эксплуатацию 24 января 2003 года, в состав комиссии, принимавшей пищеблок, входил представитель отдела государственного пожарного надзора, подписавший акт приемки пищеблока.
В школьной столовой смонтирован не пассажирский лифт, а грузовой малый лифт-подъемник, с помощью которого осуществляется вертикальное транспортирование продуктов питания и готовой продукции из цокольного этажа на первый, имеется соответствующий паспорт на грузоподъемное оборудование.
В п. 4.1.12 ГОСТ 22011-95 «Лифты пассажирские и грузовые» указано, что двери шахты грузовых лифтов допускается не оснащать устройством для самозакрывания. Грузовые малые лифты с двумя остановками допускается исполнять в металлокаркасной шахте с ограждением из металлических листов. При этом противопожарные требования к шахтным дверям не предъявляются.
Проектная документация на строительство пищеблока разработана «<данные изъяты>» в 1999 году.
Требования органа пожарного надзора, указанные в предписании, относятся к нормам строительного проектирования.
Школа согласно акту готовности школы к новому 2011-2012 учебному году от 29 июля 2011 года признана готовой к учебному году без замечаний. В комиссию по проверке готовности школы к учебному году также входил представитель ОНД Первомайского района г. Ижевска.
Требования, содержащиеся в п.п. 1-3, 8 предписания, могут быть устранены лишь посредством полной реконструкции здания и пищеблока школы. В этой связи срок для устранения недостатков, указанный в предписании (3 месяца), не соответствует требованиям разумности.
В судебном заседании представители заявителя ФИО17 Н.О. (директор школы) и ФИО18 М.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо ОНД Первомайского района г. Ижевска ГУ МЧС России по УР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.ст. 167 и 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель МОУ «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, указывая, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам, приведенным им в заявлении в судебном заседании. Не согласно с выводом суда о необходимости применения действующих на момент проверки правил пожарной безопасности. Судом не дана оценка тому факту, что в существующих объемно-планировочных решениях здания школы, выполнить требования предписания органа пожарного надзора возможно лишь посредством полной реконструкции здания. Также указывает на непринятие во внимание судом того, что согласно акту о готовности школы к новому 2011 – 2012 учебному году она признана готовой, при этом в комиссию по проверке готовности школы входил представитель ОНД Первомайского района г. Ижевска, подписавший акт приемки школы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 ГПК РФ, и, принимая во внимание установленные обстоятельства того, что оспариваемое предписание было вынесено 1 июня 2011 года и в тот же день вручено заместителю директора МОУ <данные изъяты>» ФИО19 Т.П., а заявление в суд поступило лишь в 16 декабря 2011 года, пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока об отказе в удовлетворении заявления.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
Несогласие с оценкой судом обстоятельств относительно пропуска заявителем установленного законом срока для обращения в суд в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
То обстоятельство, что директор школы ФИО20 Н.О. приступила к исполнению своих обязанностей только 1 августа 2011 года и была уверена в надлежащей готовности школы к эксплуатации, не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока. Срок с момента вступления в должность и до 1 сентября 2011 года (момент истечения срока, установленного ст. 256 ГПК РФ) составлял 1 месяц. Данный срок достаточен для подачи заявления об оспаривании предписания. Мнение директора относительно состояния здания школы юридического значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока не имеет.
Кроме того, проверив оспариваемое заявителем предписание по существу, суд первой инстанции признал его законным. Судебная коллегия с данным выводом суда также соглашается.
В соответствии со ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ со дня его вступления в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции) процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям:
1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;
2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований;
В целях настоящего Федерального закона строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил.
Таким образом, органом пожарного надзора и судом обоснованно применены обязательные для исполнения требования, предусмотренные СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела здание школы в той части, в которой органом пожарного надзора установлены указанные в оспариваемом предписании нарушения, подвергалось капитальному ремонту в 2003 году. При осуществлении такого ремонта здания школы должны были соблюдаться действующие в тот период требования пожарной безопасности. Такие требования содержались, в том числе, и в СНиП 2.08.02-89* и СНиП 21-01-97*.
На момент вынесения предписания в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 1 сентября 2009 года № 390 с 1 января 2010 года СНиП 2.08.02-89* утратил силу. В связи с чем ссылка на него в оспариваемом предписании является незаконной. В то же время аналогичное требование содержится в п. 6.9 СНиП 21-01-97*, которые подлежали применению при осуществлении капитального ремонта здания школы.
Отсутствие на момент проверки органом пожарного надзора и вынесения им предписания перегородки 1-го типа между общей лестничной клеткой и подвалом, перегородки 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре на лестнице между цокольным и первым этажом столовой; тамбур-шлюза 1-го типа с подпором воздуха при пожаре перед лифтом в цокольном этаже столовой, а также несоответствие второго эвакуационного выхода, ведущего из столовой наружу, по ширине представителями заявителя не оспаривалось и подтверждено техническим паспортом на здание.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно установил, что содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания требования органа государственного пожарного надзора соответствуют п.п. 6.16, 7.23, 7.26 СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
То обстоятельство, что здание школы соответствует разработанной проектной документации, после ремонта, а также перед началом учебного года школа была принята комиссией, в состав которой входил представитель органа пожарного надзора, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушений указанных в оспариваемом предписании.
Ссылка заявителя на п. 4.1.12 ГОСТ 22011-95 «Лифты пассажирские и грузовые» не может быть принята во внимание, поскольку раздел 4, в который входит п. 4.1.12, отменен с 14 октября 2010 года Приказом Ростехрегулирования от 31 марта 2010 года № 41-ст «Об утверждении национального стандарта». Пункт 7.26 СНиП 21-01-97*, устанавливающий требование оборудовать перед лифтами в подвальном и цокольном этаже тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре, не устанавливает никаких исключений в зависимости от вида лифта.
Ссылаясь на необходимость полной реконструкции школы для выполнения требований предписания и на неразумность установленного срока исполнения содержащихся в нём требований, заявитель доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Таким образом, нормы материального права суд первой инстанции применил исходя из установленных по данному делу обстоятельств, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не допустил.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МОУ «<данные изъяты>», которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОУ «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи А.В. Гулящих
Л.С. Петрова