Судья Долгополова Ю.В.                                       дело № 33-164

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                       судьи Копотева И.Л.

судей                                          Питиримовой Г.Ф., Булатовой О.Б.

при секретаре                              Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики30 января 2012 года гражданское дело по искуА.Е.Н. к закрытому акционерному обществу "Р" о взыскании суммы,

по кассационной жалобеЗАО «Р» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Иск А.Е.Н. к закрытому акционерному обществу "Р" о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Р" в пользу А.Е.Н. сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 74000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9123 рубля 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 500 рублей, всего взыскать 86623 рубля 57 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Р" в пользу А.Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 74000 рублей по ставке 8,25% годовых, начиная с 25 ноября 2011 г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества "АБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2693 рубля 71 коп. и штраф в размере 41561 рубль 78 коп.».

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 29 декабря 2011 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 22 декабря 2011 года, указано «Взыскать с закрытого акционерного общества "Р" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2693 рубля 71 коп. и штраф в размере 41561 рубля 78 коп».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «Р» - Я.Г.Ф., действующей на основании доверенности от 07.12.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя А.Е.Н. -Д.А.В., действующего на основании доверенности от 24.11.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Р" о взыскании суммы ежемесячной комиссии в размере 72000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9123 рубля 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности, начиная с 25.11.2011 г. по день фактического исполнения решения. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30 июня 2006 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Вместе с тем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данные действия являются обязанностью банка, предписанной Правилами ведения бухгалтерского учета. Следовательно, банк не вправе возлагать на заемщика - физическое лицо обязанность уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, уплаченные истцом банку суммы в счет ежемесячной комиссии, подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, с банка подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец А.Е.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, всоответствиисо статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель А.Е.Н. - Д.А.В. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Размер исковых требований в части взыскания сумм ежемесячной комиссии увеличил до 74000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика - Г.Р.З. иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью и пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Р» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд применил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащую применению; не учел, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности о его условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, доказательств понуждения к заключению договора заемщиком не представлено. Право Банка на взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено законодательством о банковской деятельности. Кроме того, суд не принял во внимание, что данная комиссия является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Также у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Суд произвел неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел расчет Банка. Суд не принял во внимание, что истек срок исковой давности. Взысканная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя является завышенной, также необоснованно взыскание расходов по удостоверению доверенности и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 30 ноября 2006 года между ОАО "И" и А.Е.Н. (заемщик) на основании заявления последнего о предоставлении кредита и "Правил предоставления ОАО "И" потребительских кредитов "народный кредит" физическим лицам" заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу денежные средства в размере 250000 рублей сроком на 60 месяцев.

Вышеуказанными заявлением и Правилами предусмотрено обязательство заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В информационном расчете платежей по кредиту размер комиссии за открытие и ведение ссудного счета определен в размере 2000 рублей в месяц.

Обязательства истца по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, на день рассмотрения дела в суде кредитная задолженность истца погашена.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "РА" от 15.03.2007 г. и решением единственного акционера ОАО "И" от 15.03.2007 г. ЗАО "РА" реорганизовано путем присоединения к нему ОАО " И".

Решением общего собрания акционеров от 15.03.2007 г. наименование ответчика изменено с ЗАО "РА" на ЗАО "Р".

Уставом ответчика определено, что ЗАО "Р" является правопреемником ОАО "И".

Возникшие между сторонами разногласия по поводу взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета побудили А.Е.Н. обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора, заключенного между ЗАО «Р» и заемщиком А.Е.Н., в части права Банка взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание (ведение) ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - А.Е.Н.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительными условия кредитного договора, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по уплате банку ежемесячного платежа за ведение ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что заемщик ознакомлен с условиями договора, что, по мнению Банка означает согласие с ними, не означает, что спорные условия договора соответствуют закону и не могут быть признаны недействительными (ничтожными).

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере 74000 рублей, следует признать обоснованным.

Также обоснованно удовлетворены судом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Положения заключенного спорящими сторонами кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными).

Следовательно, денежные суммы, уплаченные А.Е.Н. в качестве комиссии, являются для Банка неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Коллегия считает, что поскольку отнесение поступающих от заемщика денежных средств на погашение комиссии осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условий договора в этой части, постольку начисление процентов необходимо производить с даты списания денежных средств со счета должника.

Ссылку кассатора на разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда № от 08.10.1998 года, согласно которым при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, коллегия может принять во внимание (хотя они касаются оспоримых сделок), поскольку указанные разъяснения согласуются с мнением коллегии о возможности взыскания процентов за период и до признания сделки недействительной.

Поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период судом произведено обоснованно.

Вместе с тем суд первой инстанции неверно определил период пользования чужими денежными средствами.

Суд посчитал, что ответчик пользуется чужими денежными средствами с момента их внесения на счет должника, упустив из виду, что фактически денежными средствами в виде комиссии Банк начинает пользоваться незаконно с даты списания денежных средств со счета клиента.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным расчет ответчика в данной части.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 декабря 2008 года по 25 ноября 2011 года (истец определил период взыскания по указанную дату) составят сумму 9083,48 рублей.

Указанная сумма и подлежала взысканию с ответчика.

Поэтому решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению по сумме.

Доводы кассационной жалобы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.

Верными являются выводы суда в части того, что срок исковой давности по данному правоотношению составляет три года, начинает течь с момента начала исполнения сделки и по платежам за период с 01 декабря 2008 года по день обращения в суд 25 ноября 2011 года не истек.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

О применении срока исковой давности к требованиям истца ответчиком заявлено до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возврате Банком истцу уплаченной им ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые он уплатил не одномоментно все, а уплачивал периодическими платежами в определенный срок.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда должник оплачивал комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который исчисляется с момента начала исполнения договора по каждому платежу, поскольку комиссия оплачивалась А.Е.Н. отдельно за конкретный период (помесячно).

Исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просит возвратить А.Е.Н., ибо право его нарушается непосредственно в тот момент, когда он уплачивает сумму, которую платить не должен и которую просит возвратить.

При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.

Причем со дня исполнения именно этой части обязательства - уплатить определенную сумму (в данном случае - комиссию).

Установив, что платежи А.Е.Н. по кредитному договору являются повременными, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности отдельно по каждому платежу.

Также необоснованны доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к названной норме права, суд удовлетворил требование А.Е.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде в размере 3000 рублей, признав их документально подтвержденными.

При определении размера судебных расходов судом применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика на иск, которым суд первой инстанции уделил достаточно внимания.

В подтверждение расходов на оформление А.Е.Н. нотариально заверенной доверенности от 24.11.2011 года на имя Д.А.В. представлена ее копия, из которой следует, что за ее оформление нотариусом взыскано по тарифу 500 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2011 на сумму 500 рублей.

Согласно ч.1,2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не лишает лицо, участвующее в деле, права представить суду нотариально заверенную доверенность представителя.

Следовательно, расходы на нотариальное заверение доверенности, подтвержденные заявителем, являются обоснованными.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Нарушение прав потребителя А.Е.Н. судом установлено.

С заявлением о возврате ему незаконно полученной Банком суммы комиссии А.Е.Н. обращался к ответчику 09 ноября 2011 года.

Требования А.Е.Н. Банком добровольно не удовлетворены.

Поскольку взыскание штрафа в доход бюджета в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не нарушающим единообразия правоприменительной практики по спорным правоотношениям.

Поскольку общая сумма, взысканная с ЗАО «Р», изменилась в сторону уменьшения, подлежит уменьшению сумма штрафа, а также сумма госпошлины, взысканная с ответчиков в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года изменить в части, указав в резолютивной части решения, что взысканию с закрытого акционерного общества "Р" в пользу А.Е.Н. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9083 рубля 48 коп., уменьшить размер взысканного с закрытого акционерного общества "Р" в доход местного бюджета штрафа до 41541,74рублей, суммы государственной пошлины до 2692,50 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу ЗАО «Р» удовлетворить частично.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи       Питиримова Г.Ф.       

       Булатова О.Б.