Судья Чернов А.В. дело № 33а-1342/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 мая 2012 года дело по иску ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО18, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании возмещения материального вреда и компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО19 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО20 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия
установила:
Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 марта 2012 года отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2011 года.
Не согласившись с данным определением судьи, 30 марта 2012 года заявители ФИО21 обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение отменить, считая его незаконным. Полагают, что причины пропуска срока на подачу данной частной жалобы являются уважительными, поскольку срок ими был пропущен по вине суда. Во всех документах, направленных ими в суд они указывали адрес для направления судебной корреспонденции, однако суд по данному адресу корреспонденцию не направлял.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходил из того, что копия обжалуемого истцами определения от 29 декабря 2011 года направлена судом в день его вынесения, частная жалоба подана за пределами срока на его обжалование – 13 февраля 2012 года; истцы, указывая, что по адресу регистрации не проживают, адрес своего фактического места жительства суду не сообщил, указав вместо этого только контакты своего представителя (его абонентский ящик); представители истцов были извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства; копия определения была получена представителем истцов ФИО23 А.И.; остальные соистцы, являющиеся родственниками ФИО22, получили всю направляемую им корреспонденцию.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, извещения о времени и месте рассмотрения ходатайства истцов о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 декабря 2011 года, в адрес лиц, участвующих в деле, направлялось 27 декабря 2011 года (за 2 дня до даты рассмотрения ходатайства).
При этом, несмотря на заявленное истцами в порядке ч. 4 ст. 113 ГПК РФ ходатайство о направлении корреспонденции по указанному ими адресу, извещение о времени и месте рассмотрения ходатайства судом по указанному истцами адресу не направлялось.
Истцы ФИО24. не участвовали в судебном заседании, в котором судом рассмотрено их ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на определение суда от 29 декабря 2011 года.
На момент рассмотрения ходатайства истцов суд не располагал сведениями об извещении лиц, участвующих в деле (кроме ОАО «<данные изъяты>»), о времени и месте рассмотрения дела. Утверждение суда об извещении представителей истцов о времени и месте рассмотрения ходатайства не подтверждены материалами дела. Кроме того, извещение представителей истцов не освобождало суд от принятия мер к надлежащему извещению самих истцов о времени и месте рассмотрения их ходатайства.
Как следует из приобщенных материалам дела почтовых конвертов, в которых направлялись извещения в адрес ФИО25 Д.А. и ФИО26 И.В., данные извещения возвращены в суд не ранее 30 декабря 2011 года.
Доказательств извещения истцов иным способом в деле не имеется.
Копия определения суда от 29 декабря 2011 года судом согласно почтовым уведомлениям направлена лишь 11 января 2012 года (в последний день срока обжалования определения). При этом копия определения по указанному истцами адресу также не направлялась. Копия определения, направленная в адрес ФИО27 К.Д., возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения после 21 января 2012 года, копия определения, направленная в адрес ФИО28 Д.А. получена ФИО29 А.И. 3 февраля 2012 года.
Частная жалоба на определение суда от 29 декабря 2011 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы подана истцами в суд (направлена почтой) 13 февраля 2012 года.
О времени и месте рассмотрения ходатайства суд также извещал истцов только по адресу их регистрации, игнорируя их ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по указанному ими адресу. Почтовое извещение, направленное судом, возвращено в суд с отметкой о непроживании адресатов.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства (отсутствие надлежащего извещения истцов о времени и месте рассмотрения их ходатайства, направление копии оспариваемого определения истцам, не участвовавшим в судебном заседании, в последний день срока на его обжалование и получение ими копии определения после истечения срока на его обжалование), истцы не располагали возможностью для составления и подачи мотивированной частной жалобы в установленный законом срок.
До получения истцами копии определения они не знали о мотивах и основаниях принятого судом определения, что исключало возможность подачи на него частной жалобы, то есть возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной частной жалобы.
В связи с чем причины пропуска истцами срока на подачу частной жалобы на определение от 29 декабря 2011 года следует признать уважительными.
Доводы суда о получении копии определения родственниками ФИО30 Д.А. и ФИО31 К.Д. не имеют юридического значения. Вместе с тем, из почтовых уведомлений следует, что и остальные соистцы копию определения суда от 29 декабря 2011 года получили также после истечения срока на его обжалование.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, частная жалоба ФИО32 Д.А. и ФИО33 К.Д. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 марта 2012 года отменить.
Восстановить истцам ФИО34 Д.А. и ФИО35 К.Д. срок на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2012 года.
Дело направить в Первомайский районный суд г. Ижевска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Частную жалобу ФИО36 Д.А. и ФИО37 К.Д. удовлетворить.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи А.В. Гулящих
И.Л. Глухова