Судья Аккуратный А.В. дело № 33а-1191/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 мая 2012 года гражданское дело по иску ФИО9 к Страховому открытому акционерному обществу (далее – СОАО «<данные изъяты>») о взыскании с него страхового возмещения и по встречному иску СОАО «<данные изъяты>» к ФИО10 В.В. о расторжении договора страхования № № от 20 марта 2007 года,
по апелляционной жалобе ответчика СОАО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2012 года, которым:
исковые требования ФИО11 В.В. к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены;
взысканы с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО12 В.В.: денежная сумма в размере 97552 рубля 08 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, всего – 104552 рубля 08 копеек;
взыскана с СОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере 3126 рублей 56 копеек;
в удовлетворении исковых требований СОАО «<данные изъяты>» к ФИО13 В.В. о расторжении договора страхования № № от 20 марта 2007 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя истицы ФИО59 В.Г., действующего на основании доверенности от 13 апреля 2011 года сроком на 3 года, просившего жалобу ответчика оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
ФИО14 В.В. обратилась в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>», о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2007 года она заключила договор займа № № с «<данные изъяты>.». В обеспечение исполнения указанного договора ею с ответчиком был заключен комбинированный договор ипотечного страхования от 20 марта 2007 года № №. В период действия указанного договора 1 июня 2010 года произошло страховое событие, ей была установлена инвалидность 2 группы, причина инвалидности общее заболевание (справка серии №), которое является страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая у неё в соответствии со ст. 934 ГК РФ, п.п. 1.1., 1.2., 1.3. вышеуказанного договора страхования возникло право требовать выплаты с ответчика страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевск от 2 августа 2011 года и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011года с учетом ст. 196 ГПК РФ, в её пользу с ответчика было взыскано в пределах заявленных исковых требований 93056 рублей 82 копейки. Однако в мотивировочной части судебных актов, в том числе кассационного определения, установлено, что истице подлежит выплате страховое возмещение в размере 190608 рублей 91 копейки. Таким образом, она вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика остатка не взысканного страхового возмещения в сумме 97552 рублей 08 копеек (190608 рублей 91 копейка - 93056 рублей 82 копейки).
Определением судьи от 28 ноября 2011 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Акционерная компания «<данные изъяты>
Определением суда от 23 января 2012 года принято встречное исковое заявление СОАО «<данные изъяты>» к ФИО15 В.В. о расторжении договора страхования № №, заключенного между СОАО «<данные изъяты>» и ФИО17 В.В. от 20 марта 2007 года.
Данные требования СОАО «<данные изъяты>» мотивированы тем, что данный договор страхования заключен на предмет страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью страхователя, лицом, застрахованным по договору страхования, является ФИО18 В.В.. Предметом указанного договора согласно пункту 1.1 договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни (заболевания), а также владением и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего договора, сроком с 20 марта 2007 года по 20 апреля 2018 года. 30 января 2009 года, согласно медицинским документам, у ФИО19 В.В. диагностировано «острое нарушение мозгового кровообращения». 12 февраля 2009 года ФИО20 В.В. была установлена III группа инвалидности по общему заболеванию: церебросклероз ХНМК II степени. Состояние после острого нарушения мозгового кровообращения от 30 января 2009 года в левой гемисфере, умеренный правосторонний геманарез, умеренная вестибулопатия. При пролонгации договора страхования на очередной период страхования (с 21 марта 2010 года по 20 марта 2011 года) страхователь ФИО21 В. В. не сообщила страховщику об указанных фактах (наличии заболеваний, проведение ей МРТ, установление инвалидности III группы). Названные факты в соответствии с п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 7.1.1 договора являются значительными и влияющими на увеличение страхового риска. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору. В заявлении ФИО22 В.В. отрицательно ответила на все вопросы, связанные с состоянием здоровья. СОАО «<данные изъяты>» заключила договор страхования, и данный договор действовал, исходя из сообщенных ФИО23 В.В. в анкете-заявлении сведений о состоянии ее здоровья. Поскольку по международному классификатору болезней в настоящее время имеется более 2000 официально зарегистрированных названий болезней человека, в анкете-заявлении на страхование имеется раздел «Сердечно-сосудистая система - другие заболевания». ФИО24 В.В. ответила отрицательно. На основании представленных страхователем ФИО25 В.В. сведений о своем здоровье компания сделала вывод, что общее состояние ее здоровья является хорошим (нормальным), какими-либо заболеваниями она не страдает. Таким образом, при пролонгации договора страхования на очередной период (с 21 марта 2010 года по 20 марта 2011 года) на 2010-2011 год, ФИО26 В.В. не исполнила свою обязанность и не сообщила страховщику об изменении состояния здоровья. Оценка страхового риска является правом страховщика, неиспользование которого последним не влечет возникновения у страхователя права на не извещение страховщика об изменении обстоятельств, определенно оговоренных в страховом полисе. Поскольку ФИО27 В.В. нарушены условия договора страхования СОАО «<данные изъяты>» вправе требовать его расторжения.
Истица ФИО28 В.В. в судебное заседание не явилась. Третье лицо Акционерная копания «<данные изъяты> явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы ФИО29 В.Г. исковые требования ФИО30 В.В. подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования СОАО «<данные изъяты>» к ФИО31 В.В. не признал, указывая, что обстоятельства, указанные СОАО «<данные изъяты>» в качестве основания для расторжения договора, прекратили свое действие (истице установлена 2 группа инвалидности), в связи с чем они в силу п. 4 ст. 959 ГК РФ не могут являться основанием для расторжении договора. Договор страхования является прекращенным, поскольку истица не оплатила страховую премию за 2011 год. Об установлении 3 группы инвалидности дочь истицы извещала ответчика, когда уплачивала за истицу страховую премию за период с 21 марта 2010 года по 20 марта 2011 года.
Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» ФИО32 А.А. исковые требования ФИО33 В.В. не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО34 В.В., об удовлетворении встречных исковых требованиях СОАО «<данные изъяты>», указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем ответчика приведены те же доводы, что и в обоснование встречного иска.
Истица ФИО35 В.В. в судебное заседание не явилась. Ответчик СОАО «<данные изъяты>», третье лицо Акционерная копания «<данные изъяты> явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16 марта 2007 года между ФИО36 В.В. и Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» был заключен договор займа № №, по которому ФИО37 В.В. получен заем в размере 1150000 рублей на 132 месяца для приобретения квартиры по адресу: г. Ижевск, <адрес>.
Во исполнение п. 4.1.7 договора займа в целях его обеспечения 20 марта 2007 года между истицей и ответчиком был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № № (далее - договор страхования) на срок с 21 марта 2007 года по 20 апреля 2018 года.
27 марта 2007 года права по закладной на квартиру, приобретенную ФИО38 В.В. на денежные средства, полученные по договору займа № № от 16 марта 2007 года, приобретены «<данные изъяты>
Согласно п. 4.2 страховая премия уплачивается ежегодно единовременным платежом согласно установленному графику в срок до 21 марта.
ФИО39 В.В. по договору страхования № № от 20 марта 2007 года уплачена страховая премия: 20 марта 2007 года - в размере 12144 рублей; 19 марта 2008 года - в размере 11598 рублей; 19 февраля 2009 года - в размере 10929 рублей 65 копеек; 20 марта 2010 года - в размере 10183 рублей 30 копеек.
За период с 21 марта 2011 года по 20 марта 2012 года страховая премия истицей не уплачена.
26 мая 2009 года ФИО40 В.В. впервые установлена третья группа инвалидности в связи с общим заболеванием.
23 июня 2010 года ФИО41 В.В. с 1 июня 2010 года установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием.
28 июня 2010 года ФИО42 В.В. обратилась в СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 5 августа 2010 года № № СОАО «<данные изъяты>» отказало ФИО43 В.В. в выплате страхового возмещения, указав, что поскольку заболевание, приведшее к инвалидности, возникло до заключения договора страхования и не указано в заявлении на страхование, указанный ею случай не может быть страховым в рамках, установленных договором страхования.
Размер ссудной задолженности по договору займа № № от 16 марта 2007 года на 1 июня 2010 года составлял 945571 рубль 38 копеек, на 1 августа 2011 года – 849519 рублей 61 копейка.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2011 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО44 В.В. о взыскании с СОАО «<данные изъяты>» страхового возмещения, с СОАО «<данные изъяты>» взыскано: путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя по договору личного страхования № № от 20 марта 2007 года – Компании «<данные изъяты>.» страховое возмещение в размере 849519 рублей 61 копейки; в пользу ФИО45 В.В. денежная сумма - в размере 93056 рублей 82 копеек.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года данное решение по существу оставлено без изменения. В описательно-мотивировочной части кассационного определения определено, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате в соответствии с п. 8.1 договора страхования, составляет 1 040 128 рублей 52 копейки (945571 рубль (остаток ссудной задолженности по договору займа на дату наступления страхового случая (23 июня 2010 года) + 10 % (от указанного остатка ссудной задолженности). В соответствии с п. 1.2 договора страхования в пределах непогашенной задолженности страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате выгодоприобретателю, обоснованно определен в размере непогашенной задолженности по договору займа на дату вынесения решения (849519 рублей 61 копейка). Оставшаяся часть суммы страхового возмещения в размере 190608 рублей 91 копейки подлежит выплате в пользу страхователя (ФИО46 В.В.). Вместе с тем, поскольку истицей к возмещению в свою пользу заявлено страховое возмещение лишь в размере 93056 рублей 82 копеек, исковые требования истицы в соответствии со ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.
Таким образом, поскольку истицей ранее было предъявлено к ответчику требование о взыскании с СОАО «<данные изъяты>» страхового возмещения по тем же самым основаниям, которое было судом рассмотрено с вынесением решения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО47 В.В., заявленных по настоящему делу. При таких обстоятельствах производство по делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ подлежало прекращению.
Изменение размера исковых требований не является новым предметом иска, поскольку по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предметом иска является конкретно заявленное требование, а не его размер. Увеличение размера искового требования не изменяет его содержание. Предъявляя ранее иск о взыскании с ответчика страхового возмещения, ФИО48 В.В. самостоятельно определила его размер, полагала, что именно в таком размере она имеет право на страховое возмещение, а не требовала взыскать только часть страхового возмещения.
С учетом изложенного решение суда в части иска ФИО49 В.В. подлежит отмене с прекращением производства в части этого иска.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя истицы о прекращении действия договора вследствие неоплаты ФИО50 В.В. страховой премии за очередной период.
Как правильно указал суд, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь страховщик в договоре страхования (в п.п. 6.4 и 7.4.2) определили иные последствия неуплаты страховой премии, чем те, что установлены Правилами № № добровольного страхования граждан от несчастного случаев и болезней (п. 9.1), то подлежат применению условия договора. В соответствии с условиями договора в отличие от Правил страхования неуплата страхователем очередного взноса страховой премии не влечет автоматического прекращения действия договора, а является лишь основанием для расторжения договора.
Доказательств направления ответчиком в адрес ФИО51 В.В. уведомления о расторжении договора в связи с просрочкой оплаты страховой премии суду не представлено.
На прекращение договора в связи с досрочным погашением задолженности по договору займа стороны в судебном заседании не ссылались и доказательств не представляли.
Суд, несмотря на вступившее в законную в силу решение суда, которым в пользу Компании «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере имевшейся на тот момент ссудной задолженности, наличие задолженности по договору займу не проверил.
Как следует из представленной суду справки ЗАО «<данные изъяты> на момент рассмотрения дела и вынесения решения по договору займа, в обеспечение которого был заключен договор страхования, у ФИО52 В.В. имелась задолженность в размере 31868 рублей 23 копеек.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор страхования на момент вынесения судом решения продолжал действовать, поскольку обстоятельства, влекущие его досрочное прекращение в силу п. 6.4 договора страхования (надлежащее исполнение в полном объеме страховщиком своих обязательств по договору страхования, досрочное исполнение страхователем обязательств по договору займа) не наступили.
СОАО «<данные изъяты>», требуя расторжения договора, ссылается на неисполнение установленной п. 1 ст. 959 ГК РФ и п. 7.1.1 договора страхования обязанности в период действия договора страхования сообщить обо всех известных ей обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно об её заболевании (остром нарушении мозгового кровообращения в левой гемисфере, умеренном правостороннем геманарезе, умеренной вестибулопатии, церебросклерозе ХНМК II степени), имевшем место 30 января 2009 года и его последствиях – установлении 3 группы инвалидности.
Сведения о состоянии здоровья (наличии заболевания) в соответствии с п. 7.1.1, 7.1.6 договора страхования являются существенными обстоятельствами, о которых Сушкова В.В. обязана сообщать как при заключении договора страхования, так и в период его действия.
А потому несообщение сведений об изменении её состояния здоровья является нарушением требований п. 1 ст. 959 ГК РФ и п. 7.1.1 договора страхования.
В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 959 ГК РФ, п.п. 7.4.2 договора страхования СОАО «<данные изъяты>» вправе требовать расторжения договора страхования.
Суд, проанализировав представленные суду доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения не было сообщено об её болезни и об установлении ей инвалидности 3 группы. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда в этой части Судебная коллегия не усматривает.
Оценивая наличие оснований для расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление истице инвалидности 3 группы не является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возмещения убытков от его страхования, а также посчитал, что данное обстоятельство прекратило свое существование, поскольку инвалидность была установлена истице 25 мая 2009 года на 1 год.
Поскольку при подаче заявления о заключении договора страхования у истицы отсутствовала обязанность сообщить о наличии у неё инвалидности 3 группы, то суд первой инстанции обоснованно признал, что признание истицы инвалидом 3 группы не является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возмещения убытков от его страхования.
Вместе с тем, обязанность сообщать страховщику об изменении состояния своего здоровья установлена договором. Суд первой инстанции надлежащей оценке данному обстоятельству не дал и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает несоответствующим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора страхования.
Вместе с тем, в настоящее время договор страхования, заключенный между сторонами не может быть расторгнут, поскольку в связи с исполнением страхователем ФИО53 В.В. обязательств по договору займа, в обеспечение которого был заключен настоящий договор, он досрочно прекратил свое действие (п. 6.3 договора страхования).
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Учитывая изложенное, требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Судебная коллегия оставляет без изменения.
В связи с прекращением производства по делу в части иска ФИО54 В.В. её заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит. Также с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате по иску ФИО55 В.В..
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика СОАО «<данные изъяты>» подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года отменить в части: удовлетворения иска ФИО56 В.В. к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании с него страхового возмещения, взыскания с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО57 В.В.: денежной суммы в размере 97552 рубля 08 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; взыскания с СОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере 3126 рублей 56 копеек;
Производство по делу в части иска ФИО58 В.В. к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании с него страхового возмещения прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика СОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи А.В. Гулящих
И.Л. Глухова