Судья Филиппов Р.Б. Дело 33а-1312
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 февраля 2012 года, которым
иск ФИО1 к ФИО2 Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворен.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики №335/01-15 от 12.07.2011г. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ФИО1
На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики возложена обязанность назначить ФИО1 бессрочно досрочно трудовую пенсию по старости как лицу, не менее 30 лет проработавшему в учреждениях здравоохранения, с 01 ноября 2010 года.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., в возмещение затрат на оплату государственной пошлины 200 руб., в возмещение затрат на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л.. объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики ФИО2 Д.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что по ее заявлению от 01.11.2010г. Управлением принято решение № от 03.02.2011г. об отказе в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого 30-летнего стажа лечебной деятельности. Впоследствии решением Управления №335/01-15 от 12.07.2011г. было отменено ранее принятое решение от 03.02.2011г. и вновь отказано в досрочном назначении пенсии, в соответствии с данным решением зачтен медицинский стаж в количестве 25 лет 01 месяц 11 дней. Истица полагает, что период нахождения ее в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком с 10.03.1986г. по 15.05.1987г., а также период работы с 22.10.1987г. по 10.04.1989г. медсестрой реанимационного отделении Каневской ЦРБ подлежали зачету в стаж льготном исчислении 1 год за 1 год и 3 месяца как работа в сельской местности. Кроме того, ответчиком необоснованно исключены из подсчета специального стажа периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации и в отпусках без сохранения заработной платы, а также периоды работы медсестрой в организации арендаторов «Каневская стоматологическая поликлиника» и в ТОО Производственная фирма «Каневская стоматологическая поликлиника ЛТД», подлежащие включению в стаж в льготном исчислении 1 год за 1 год и 3 месяца как работа в сельской местности. Поэтому истица просила признать незаконным решение Управления от 12.07.2011г., обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию о старости с момента возникновения права и взыскать судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. При этом не настаивала на включении в специальный стаж исключенных ответчиком периодов нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы.
Представитель Управления ФИО10 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для зачета спорных периодов в стаж в предлагаемом истцом порядке.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, не являющихся периодами работы. Полагает невозможным применение двух льгот при исчислении стажа в рамках применения Постановления СМ РСФСР от 06.09.1991г. №464. Полагает, что периоды нахождения в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком, не являющиеся периодами работы, подлежат зачету в стаж в календарном, а не в льготном исчислении. Указывает на невозможность включения в медицинский стаж периодов работы истца в организации арендаторов «Каневская стоматологическая поликлиника» и в ТОО Производственная фирма «Каневская стоматологическая поликлиника», не являющихся учреждениями здравоохранения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит
Как следует из материалов дела, период нахождения истицы в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком с 10.03.1986г. по 15.05.1987г., когда истица занимала должность медицинской сестры в краевой Приморско-Ахтарской психиатрической больнице, расположенной в сельской местности, включены ответчиком в медицинский стаж в календарном исчислении.
Оспаривая законность решения пенсионного органа об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, истца указывал на необходимость зачета данного спорного периода нахождения в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком в медицинский стаж в льготном исчислении 1 год за 1 год и 3 месяца как период работы в сельской местности.
Суд правомерно признал эти доводы истца обоснованными.
Согласно действовавшего в спорый период Постановления СМ РСФСР от 06.09.1991г. №464 работникам здравоохранения в сельской местности 1 год работы подлежал зачету в стаж в льготном исчислении как 1 год и 3 месяца.
Вышеуказанный период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком обоснованно включен судом в подсчет специального стажа в льготном исчислении на основании пункта 7 Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 375/24-11 «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», из смысла которого следует, что время отпуска по уходу за ребенком учитывается в том же порядке, как и работа, в период которой предоставлен отпуск.
Аналогично суд обоснованно удовлетворил требования истца о зачете в стаж в льготном исчислении (1 год за 1 год 3 месяца) спорного периода нахождения в отпуске по беременности и родам. Поскольку основанием для предоставления отпуска по беременности и родам служит медицинское заключение о временной нетрудоспособности, его оплата производится через пособие по государственному социальному страхованию, основанием для назначения пособия по беременности и родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности, суд пришел к правильному выводу о том, что период нахождения в отпуске по беременности и родам - это период временной нетрудоспособности, что является гарантией сохранения трудовых отношений с работником. При этом указанный период нетрудоспособности подлежит включению в стаж в том же порядке, как и период самой работы. Поэтому в соответствии с п.2 Постановления СМ РСФСР от 06.09.1991г. №464 суд обоснованно зачел спорный период нахождения в отпуске по беременности и родам в льготном исчислении (1 год за 1 год и 3 месяца) аналогично периоду работы, в течение которого данный отпуск был предоставлен.
Ответчик в жалобе оспаривает также правильность исчисления судом периода работы истицы с 22.10.1987г. по 10.04.1989г. в должности медицинской сестры реанимационного отделения Каневской центральной районной больницы
Списка от 06.09.1991 N 464 (то есть 01.11.1999г.) подлежала зачету в специальный стаж для досрочного назначения пенсии. Как правомерно указал суд, организационно-правовая форма юридического лица и его наименование не имеют юридического значения применительно к защите пенсионных прав граждан, поскольку требования к организационно-правовой форме юридических лиц определены гражданским законодательством, не регулирующим спорные правоотношения в сфере пенсионного обеспечения. Определяющее же значение для разрешения пенсионного спора применительно к указанному спорному периоду имеет характер осуществляемой истцом деятельности и профиль деятельности организации, в которой эта деятельность осуществлялась. Доводы ответчика о том, что применительно к Списку от 06.09.1991г. №464 лечебно-профилактическими учреждениями могут быть признаны только те учреждения, которые предусмотрены Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 23.11.1992г. №301, правомерно отклонены судом как неосновательные. Из содержания указанного нормативного акта следует, что утвержденная им номенклатура определяет перечень видов государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, тогда как применительно к спорным периодам, имевшим место до 01.11.1999г., при разрешении вопроса о праве на досрочную пенсию форма собственности лечебно-профилактического учреждения значения не имела. С учетом изложенного суд обоснованно включил в медицинский стаж спорные периоды работы истца в должности медицинской сестры в организации арендаторов «Каневская стоматологическая поликлиника» и в ТОО Производственная фирма «Каневская стоматологическая поликлиника ЛТД» в соответствии со Списком от 06.09.1991г. №464, а также в соответствии с п.2 Постановления СМ РСФСР от 06.09.1991г. №464 правомерно применил льготный порядок исчисления данного стажа (1 год за 1 год и 3 месяца), т.к. деятельность протекала в сельской местности. Периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации в период ее работы в должностях и учреждениях, дающих право на досрочное назначение пенсии, судом обоснованно включены в стаж на основании ст. 112 КЗоТ РСФСР, ст. 187 ТК РФ. Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Период нахождения на курсах повышения квалификации по сути законодателем приравнивается к выполнению работником своих обязанностей. Поэтому основания для исключения периодов нахождения на курсах повышения квалификации из периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, со ссылкой на п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовой пенсии в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года и п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Правительством РФ от 29.10.2002 № 781, отсутствуют.Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: