Судья Ёлкина В.А. Дело 33а-1461
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 мая 2012 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года, которым
ходатайство ФИО7 о наложении ареста удовлетворено и наложен арест на имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», ИНН №, место нахождения: ФИО2, <адрес>, находящееся у ООО <данные изъяты>» или других лиц, в пределах суммы 471614 рублей 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28.07.2010 г. частично удовлетворён иск ФИО7 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и пени за несвоевременный возврат суммы долга: в пользу истицы с ответчика взыскан долг по договору займа от 27.02.2009 г. в сумме 278750 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27.02.2009 г. по 01.08.2009 г. в сумме 178864 рублей 58 копеек, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.08.2009 г. по 05.02.2010 г. в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 4000 рублей.
Определением суда от 16.01.2012г. по заявлению ФИО7 в целях обеспечения исполнения исполнительного производства № обращено взыскание на имущество принадлежащее ФИО1:
долю в уставном капитале ООО «УралЕвроДом» номинальной стоимостью 5000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала ООО «УралЕвроДом», зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, ОГРН №, юридический адрес: 427964, <адрес>;
долю в уставном капитале ООО «Юная Страна» номинальной стоимостью 5000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала ООО «Юная Страна», зарегистрированного в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска Удмуртской Республики, ОГРН №, юридический адрес: 426006, <адрес>;
долю в уставном капитале ООО «УралДомоСтрой» номинальной стоимостью 5000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала ООО «УралДомоСтрой», зарегистрированного в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска Удмуртской Республики, ОГРН 1101832005703, юридический адрес: <адрес>;
- долю в уставном капитале ООО «Управляющая компания КАСКАД» номинальной стоимостью 2500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала ООО «Управляющая компания КАСКАД», зарегистрированного в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска Удмуртской Республики, ОГРН 1101832001611, юридичесой адрес: <адрес>.
Взыскатель ФИО7 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28.07.2010 г. посредством дополнения способа и порядка исполнения судебного решения обращением взыскания на долю должника ФИО1 в ООО «<данные изъяты>».
Заявление мотивировано тем, что согласно справке судебного пристава-исполнителя от 22.03.2012г. обнаруженного у ФИО1 имущества недостаточно для взыскания 471614 рублей 58 копеек.
Одновременно ФИО7 заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» ИНН 1831149724, размер доли ФИО1 в котором составляет 50 % уставного капитала, в размере суммы, присужденной решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28.07.2010 г. - 471614 рублей 58 копеек.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что в соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников, кроме того, приобретение доли в уставном капитале общества не свидетельствует о возникновении у приобретателя вещных прав в отношении принадлежащего обществу имущества.
Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
25.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Увинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Азаровым Р.Л. на основании исполнительного листа № от 10.08.2010 г., выданного Увинским районным судом Удмуртской Республики, на сумму 471614 рублей 58 копеек, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7
Как следует из Договора об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее – ООО «<данные изъяты> утверждённого общим собранием учредителей, Протокол № 1 от 27.09.2011 г., ФИО1 входит в состав учредителей указанного Общества, имеющего уставной капитал в размере 10000 рублей. При этом размер доли ФИО1 в уставном капитале Общества составляет 50 %, с номинальной стоимостью 5000 рублей.
Суд, признавая ходатайство взыскателя обоснованным, арест имущества ООО «<данные изъяты>» мотивировал тем, что должник является учредителем указанного Общества с долей в уставном капитале.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в соответствии со ст.90 ч.1 ГК РФ уставной капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками, и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Учредители общества с ограниченной ответственностью несут солидарную ответственность лишь по связанным с его учреждением обязательствам, возникшим до его государственной регистрации, и только в случае последующего одобрения их действий общим собранием участников общества (ст.89 ч.2 ГК РФ).
Аналогичные нормы содержит и ст.11 п.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом размер ответственности общества в любом случае не может превышать одну пятую оплаченного уставного капитала общества.
Статья 87 ГК РФ и статья 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяют, что участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Кроме того, законодательством прямо предусмотрено, что общество не отвечает по обязательствам своих участников (ч.2 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.140 ГПК РФ суд вправе наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В нарушение положений ст.140 ГПК РФ суд наложил арест на имущество ООО «<данные изъяты>», не являющегося стороной по данному делу. Каких-либо требований к ООО «<данные изъяты>» в данном деле не заявлено. Таким образом, в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства об обеспечении иска арест наложен на имущество, не принадлежащее ответчику.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО7 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в размере суммы невыплаченного ФИО1 долга – 471614 рублей 58 копеек.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: