Судья Обухова М.А. Дело № 33а-1256/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 января 2012 года, которым отказано в
удовлетворении требований ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование сославшись на следующее. Органами предварительного расследования он обвинялся в совершении в ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащего ФИО5 телевизора «Фунай», совершенного с незаконным проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Уголовное дело по данному обвинению судом было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании пункта 2 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – «УПК РФ») за отсутствием состава преступления. Поскольку уголовное дело было прекращено по основанию, он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нахождением под стражей в течение двух дней, избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, который выражался в ухудшении его психофизического состояния, боязни осуждения. В дальнейшем сослался на причинение ему морального вреда проведением в отношении него в ходе предварительного расследования дактилоскопической экспертизы.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, отбывающего наказание в виде лишения свободы и находящегося в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике, а также в отсутствии представителя привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, извещенного о времени рассмотрения дела.
При рассмотрении дела представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дудырева Л.И., а также представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО6, Министерства внутренних дел Удмуртской Республики ФИО7 просили в иске отказать ввиду отсутствия оснований для компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить как незаконное, поскольку был незаконно привлечен к уголовной ответственности по части 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее – «УК РФ») и за ним признано право на реабилитацию. Указал, что факт причинения ему морального вреда подтверждается протоколом его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, постановлением об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также протоколом проведения в отношении него дактилоскопической экспертизы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц Прокуратуры Удмуртской Республики и Министерства внутренних дел Удмуртской Республики, Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ») вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследование, согласно части 2 ст. 133 УПК РФ возникает при наличии реабилитирующих оснований, к числу которых относится прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого ввиду отсутствия в его деянии состава преступления (пункт 2 части 1 ст. 24 УПК РФ).
Согласно части 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.
В соответствии с частью 2 ст. 136 УПК РФ в порядке гражданского производства предъявляются иски реабилитированного лица о компенсации за причиненный моральный вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела судом истцу разъяснялась его процессуальная обязанность предоставить доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, в чем они заключались и предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; в письменных объяснениях ФИО1 сослался на достаточность представленных им доказательств (л.д. 25, 81).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ОД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО1 по факту незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в баню, расположенную на участке <адрес> и попытки тайного хищения принадлежащего ФИО9 бака из нержавеющей стали стоимостью <данные изъяты> рублей, не доведенного ими до конца по причине задержания сотрудниками милиции, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, пунктам «а, б» части 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением старшего дознавателя ОД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена постановлением старшего дознавателя ОД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ при <данные изъяты> УВД в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения из <адрес> принадлежащего ФИО10 имущества стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением ему значительного ущерба, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 Постановлением судьи Воткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дактилоскопическая экспертиза, для проведения экспертизы получены образцы пальцев рук подозреваемого ФИО1
Постановлением прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 30, пунктами «а, б» части 2 ст. 158, пунктом «а» части 3 ст. 158 К РФ.
Постановлением следователя СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Воткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, пунктам «а, б» части 2 ст. 158 УК РФ - покушении на кражу бака из бани потерпевшего ФИО11, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Уголовное преследование в отношении ФИО1 по пункту «а» части 3 ст. 158 УК РФ – обвинению в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> принадлежащего ФИО10 телевизора «Фунай» стоимостью <данные изъяты> рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину постановлением Воткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Постановлением Воткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 в срок отбывания наказания по приговору Воткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачтено время содержания под стражей в порядке задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 ст. 158 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда по приведенным им основаниям, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение вреда, поскольку помимо привлечения к уголовной ответственности по пункту «а» части 3 ст. 158 УК РФ, истец одновременно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, пунктами «а, б» части 2 ст. 158 УК РФ, за которое был осужден и отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также по причине того, что при прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 имело место исключение из обвинения части эпизодов, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку по обвинению ФИО1 по пункту «а» части 3 ст. 158 УК РФ ему вменялось совершение им кражи в ДД.ММ.ГГГГ, а по обвинению по части 3 ст. 30, пунктами «а, б» части 2 ст. 158 УК РФ – совершение кражи в ДД.ММ.ГГГГ в группе с другим лицом. Следовательно обвинение по эпизоду кражи в ДД.ММ.ГГГГ, являлось самостоятельным, отдельным от преступления, совершенного в ДД.ММ.ГГГГ не является и объем обвинения по части 3 ст. 30, пунктами «а, б» части 2 ст. 158 УК РФ не уменьшало.
Следовательно, вывод суда о том, что ФИО1 не может быть отнесен к лицам, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ и имеющим право на реабилитацию, подлежат исключению из мотивировочной части решения как ошибочные.
Вместе с тем судебная коллегия с соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом факта причинения ему физических и нравственных страданий как задержанием его по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 ст. 158 УК РФ, поскольку время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в счет отбывания им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; так и избранием истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и проведением в отношении него дактилоскопической экспертизы, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий в результате совершения указанных процессуальных действий.
Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо заявлений о даче разрешения на выезд из постоянного места жительства в ходе действия принятой в отношении ФИО1 меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не подавалось. Само по себе проведение в отношении ФИО1 дактилоскопической экспертизы не свидетельствует о причинении ему физических или нравственных страданий.
Следовательно, исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности и применением в связи с этим к нему мер процессуального принуждения, включая задержание по подозрению в совершении преступления.
По приведенным основаниям обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.