Судья Голубев В.Ю. Дело № 33- 1478
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
При секретаре Мусаевой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05.05.2012 г.
Дело по частной жалобе Килина В.Н.
На определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.02.2012 г., которым:
В целях обеспечения иска Костенковой Н.М., Костенкова В.А. к Килину В.Н. о сносе незаконченного строительством объекта в виде кирпичного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>
- запрещено продолжение строительства кирпичного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>
- запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР совершать регистрационные действия в отношении предмета спора - кирпичного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истцы Костенкова Н.М. и Костенков В.А. обратились в суд с иском к Килину В.Н. о сносе незаконченного строительством объекта в виде кирпичного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>
Истцы просили принять обеспечительные меры в виде запрета продолжать строительство указанного кирпичного пристроя и запретить регистрацию права собственности Килина В.Н. на указанный пристрой.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе ответчик просил определение судьи отменить, ссылаясь, что обеспечительные меры принятые судом явно несоразмерны заявленным требованиям, ранее судом был наложен арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что уже достаточно для обеспечения заявленного истцами спора.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов о применении обеспечительных мер, руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ, и исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленному предмету спора о сносе недвижимого имущества, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу нельзя расценивать как злоупотребление правом, направленное на причинение ущерба ответчику.
Ссылки ответчика на судебные акты принятые судами по иным спорам, между теми же сторонами, не имеет юридического значения при разрешении, заявленного ходатайства.
Кроме того, в силу ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятых по просьбе истца.
Тем самым, у ответчика есть предусмотренный законом, способ защиты нарушенного права, в случае отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Нургалиев Э.В.
Дубовцев Д.Н.
Копия верна. Судья Копотев И.Л.