Судья Обухова М.А. Дело № 33- 1257
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24.04.2012 г.
Дело по апелляционной жалобе Андреева А.С., апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>
На решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 01.02.2012 г., которым:
Исковые требования Андреева А.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.
С ООО «<данные изъяты>» в пользу Андреева А.С. взысканы: задолженность по заработной плате за период с 28 июня 2011года по 07 октября 2011года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсация неиспользованного отпуска – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на представителя <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и нотариальная доверенность- <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказано.
С ООО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» Телицына С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Андреев А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Иск основан на том, что он 28 июня 2011 года был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>
В соответствии с трудовым договором и договором о полной материальной ответственности в его должностные обязанности входило общее руководство организацией. В период работы нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.
05.09.2011 года он написал заявление на увольнение по собственному желанию.
07.09.2011 года продублировал свое заявление на увольнение, так как не дождался ответа.
Последним рабочим днем считает 07.10.2011 года.
До настоящего времени работодателем не выдана на руки трудовая книжка, расчет в день увольнения произведен не был.
В соответствии с трудовым договором его оклад в должности генерального директора ООО «<данные изъяты> составлял <данные изъяты> тысяч рублей. В процессе работы им был утерян трудовой договор, а второй экземпляр остался у работодателя. В наличии имеется только проект трудового договора.
Истец просил взыскать с ответчика: сумму, причитающуюся при увольнении в размере <данные изъяты> рублей; денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Андреев А.С. на иске настаивал.
Представитель ответчика Телицын С.В. возражал против удовлетворения иска.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не разобрался в начисленных денежных средствах в качестве заработной платы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 28 июня 2011 года по 07 октября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и отказать в этой части в иске. Изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательств.
В суд апелляционной инстанции не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела / копия уведомления от 14.04.2012 г./
Дело рассмотрено в отсутствии истца.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущие за отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец с 28 июня 2011 года по 26.12.2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», занимая должность генерального директора.
Решением № 4 от 28 июня 2011 года учредителя ООО «<данные изъяты>», Андреев А.С. назначен на должность генерального директора общества сроком на 5 лет.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с 28.06.2011года по 07.10.2011 года в размере <данные изъяты> рублей с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.
Факт трудовых отношений в период с 28 июня 2010 года по 7 октября 2011 года, допуск истца к работе, установлен судом.
Ответчиком оспаривался размер задолженности по заработной плате, выплате подлежит меньшая сумма, из расчета в месяц <данные изъяты> рублей.
Истец не представил в суд трудовой договор.
Ответчик также не представил в суд письменный трудовой договор, заключенный с истцом.
Ответчиком в суд представлена справка о размере среднего заработка истца за период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года / л.д. 77/, в размере <данные изъяты> рублей.
Иных доказательств, подтверждающих, опровергающих размер среднего заработка, стороны в суд не представили и не заявляли ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования истца, исходил из того, что размер среднего заработка истца составлял <данные изъяты> рублей, размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Иск о взыскании задолженности по заработной плате был основан, в том числе и на том, что оклад работника, составлял <данные изъяты> рублей.
Между тем, достоверных, достаточных, допустимых и относимых доказательств тому, в суд не было представлено.
В тоже время, в суд представлена копия расходного ордера / л.д. 86/ от 01.09.2011 г. в подтверждение получения заработной платы истцом на сумму <данные изъяты> рублей.
В расходном кассовом ордере указано основание выданной суммы- заработная плата.
Данная сумма получена истцом от учредителя.
В этот же день, 01.09.2011 года, сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана истцом Крылову, основание выданной суммы «под отчет» / л.д. 81/.
Переданная работнику под отчет сумма означает, что работник должен отчитаться перед работодателем за полученную сумму и представить соответствующие доказательства расходования этой суммы.
Напротив, за полученную заработную плату работник не должен отчитываться перед работодателем.
Полученная от учредителя денежная сумма не может быть расценена как заработная плата истца, так как учредитель не относиться к представителю работодателя, не является работодателем, на нем не лежит обязанность по выплате заработной плате.
Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что в должностные обязанности истца как работника входила выплата заработной платы иным работникам общества.
Суд первой инстанции оценил представленные письменные доказательства в обосновании размера оклада работника, расходные кассовые ордера на сумму <данные изъяты> рублей / л.д.81, 86/, правильно указав, что данная сумма получена работником под отчет и не относится к заработной плате.
Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу были выданы денежные средства под отчет для выплаты заработной платы, следует расценивать, как несостоятельные.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не представил штатное расписание, не рассмотрел суд вопрос о должностном окладе свидетеля <данные изъяты>, не предоставлена ответчиком информация об отчислении в пенсионный фонд и фонд социального страхования.
Между тем, судебная коллегия находит, что вопрос о должностном окладе свидетеля <данные изъяты> не входил в предмет доказывания по настоящему делу.
Что касается не предоставления письменных доказательств со стороны ответчика, на которые ссылается истец, то это обстоятельство само по себе не может расцениваться судебной коллегией, как нарушение норм процессуального права, влекущие за собой отмену судебного решения.
Из протокола судебного заседания от 01.02.2012 / л.д.99-108/ следует, что стороны выразили согласие закончить стадию судебного разбирательства по исследованным судом первой инстанции, доказательствам.
В суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
Судом первой инстанции соблюдены принципы гражданского судопроизводства, диспозитивности и состязательности при рассмотрении спора, правильно определены обстоятельства подлежащие доказыванию, и какой из сторон они подлежат доказыванию.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех значимых по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.