Судья Плеханов А.Н. Дело № 33- 1273
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26.04.2012 г.
Дело по апелляционной жалобе представителя Шемякиной В.А. – Щетникова С.Б.
На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.02.2012 г., которым:
Исковые требования Шемякиной В.А. к Безумовой Н.Д., Безумовой А.Л. о взыскании суммы компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, возмещении судебных расходов -оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Шемякиной В.А. и ее представителя Щетникова С.Б., Безумовой А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Шемякина В.А. обратилась в суд с иском к Безумовой Н.Д., Безумовой A.Л. о взыскании суммы компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы следующим.
В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, распложенной по адресу: <данные изъяты> другим собственником квартиры являлся ныне умерший <данные изъяты>
Ответчики являются наследниками <данные изъяты>
В настоящее время в спорной квартире проживают ответчики, истец в ней не проживал.
По условиям утвержденного судом мирового соглашения истцу запрещено вселяться в спорную квартиру.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 августа 2011 года, истцу отказано в иске о вселении в указанную квартиру.
Спорная квартира состоит из одной жилой комнаты, стороны по делу не являются членами одной семьи, поэтому раздел квартиры и выдел доли в натуре невозможны.
Также не представляется возможным определить между истцом и ответчиками порядок пользования общим имуществом - квартирой.
В связи с изложенным в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчиков компенсации за пользование принадлежащим истцу имуществом - доли квартиры.
Размер компенсации за период с 22 ноября 2008 года и по 21 ноября 2011 года составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования изменила, и на день вынесения решения суда просила взыскать с Безумовой Н.Д. в свою пользу денежную компенсацию за пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Безумовой A.Л. в свою пользу денежную компенсацию за пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Шемякина В.А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Щетников С.Б. исковое заявление поддержал.
В судебном заседании ответчик Безумова Н.Д. исковые требования не признала.
В судебном заседании ответчик Безумова A.Л. исковые требования не признала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь, что на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм материального права.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец Шемякина В.А. является собственником <данные изъяты> доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Ответчики Безумова Н.Д. и Безумова A.Л. с 21 февраля 2012 года являются собственниками по <данные изъяты> доли указанной квартиры каждая.
В период времени с 22 ноября 2008 года по 04 марта 2011 года Безумов Л.A., умерший 04 марта 2011 года, являлся собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Ответчик Безумова A.Л. и Безумова Н.Д. являются наследниками Безумова Л.А., вступившими в наследство.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ в связи с невозможностью в полной мере владеть и пользоваться <данные изъяты> доли в спорной квартире за период времени с 22 ноября 2008 года по 21 ноября 2011 года.
Размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации определен на основании средней рыночной стоимости аренды аналогичных жилых помещений в Удмуртской Республике в спорный период.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества кем-либо из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактических пользователей в пользу другого сособственника денежных средств за пользование части общего имущества.
Суд также посчитал, что истцами не представлены доказательства возникновения у ответчиков перед истцом, обязательств по оплате денежных сумм.
С такими выводами суда, судебная коллегия не может согласиться, они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Как следует из материалов дела, между сособственниками отсутствовало соглашение о владении и пользовании имуществом.
С учетом того, что квартира является однокомнатной, ответчики проживают в ней своей семьей, истец не относиться к членам семьи ответчика, соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, невозможно.
Ответчики владели и пользовались на протяжении трех лет не только имуществом, приходящимся на их долю, и фактически использовали имущество, приходящееся на долю истца.
Истец объективно была лишена возможности владения и пользования своим имуществом, вследствие действий других сособственников.
Таким образом, истец вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю, соответствующей компенсации.
Отсутствие согласия ответчиков для истца на сдачу квартиры в наем, в спорный период, не имеет юридического значения для разрешения спора.
Ссылки ответчиков, в возражения на иск, на положения ст. 249 ГК РФ, не состоятельны, указанная норма закона не подлежит применению в данном споре.
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 августа 2011 года / решение суда, вступило в законную силу, л.д.5-7/, об отказе Шемякиной В.А. о вселении в квартиру, а также решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01.04.2010 года / решение суда, вступило в законную силу, л.д. 28-29/ об отказе в иске Шемякиной В.А. о понуждении к заключению договора аренды на <данные изъяты> долю квартиры, о взыскании суммы неосновательного обогащения, нельзя расценивать как обстоятельства исключающие взыскание компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГПК РФ.
Что касается размера компенсации, то в подтверждения его, истцом представлена справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике о ценах на аренду жилья помесячно за период с января 2009 года по октябрь 2011 года / л.д. 12/.
Расчет компенсации произведен на основании этой справки с учетом размера доли жилого помещения принадлежащего истцу.
Доказательств, в возражения в этой части ответчиками не представлено.
Факт того, что в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике, указаны цена за аренду жилья, а не за найм жилого помещения, не свидетельствует о недостоверности представленного доказательства.
В справке указана средняя цена за аренду однокомнатной квартиры у частных лиц, сложившаяся на потребительском рынке г. Ижевска в рублях.
Потребительский рынок одинаков как для юридических лиц, так и для физических лиц, что следует из обычаев делового оборота.
Поэтому оснований считать недостоверным доказательством указанную справку, и расчет представленный истцом, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым иск о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, удовлетворить.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Расходы по оплате помощи представителя подтверждены материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 15.11.2011 г. / л.д. 41/ и распиской в получении вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из части 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывает, конкретные обстоятельства дела, факт того, что иск удовлетворен полностью, принцип разумности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2012 года - отменить.
По делу принять новое решение, которым удовлетворить иск Шемякиной <данные изъяты> к Безумовой <данные изъяты> Безумовой <данные изъяты> о взыскании компенсации.
Взыскать в пользу Шемякиной <данные изъяты> с Безумовой <данные изъяты> компенсацию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и Безумовой <данные изъяты> компенсацию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Безумовой Н.Д. и Безумовой А.Л. судебные расходы по оплате помощи представителя по <данные изъяты> рублей с каждой в пользу Шемякиной В.А.
Взыскать с Безумовой Н.Д. и Безумовой А.Л. госпошлину в доход бюджета, муниципального образования «город Ижевск» по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждой.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.