Судья Черединова И.В. Дело № 33- 1241
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24.04.2012 г.
Дело по апелляционной жалобе представителя истцов Татлыбаева Ш.А., Татлыбаевой С.М. - Татлыбаева А.Г.
На решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 24.01.2012 г., которым:
В удовлетворении исковых требований Татлыбаеву Ш.А. и Татлыбаевой С.М. к Смолянкиной Н.А., ООО «<данные изъяты>», Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании сделки недействительной, аннулировании регистрации сделки, отказано.
Снят арест, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 января 2011 г., на <данные изъяты>, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики производить любые регистрационные действия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя Татлыбаева Ш.А. – Татлыбаева А.Г., Татлыбаевой И.Н., представителя Смолянкиной Н.А. –Захарова А.В., представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике- Шкляевой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истцы Татлыбаев Ш.А. и Татлыбаева С.М. обратились в суд с иском к Смолянкиной Н.А., ООО «СК «<данные изъяты>», Управлению Росреестра по Удмуртской Республики о признании сделки недействительной, аннулировании регистрации сделки.
Исковые требования мотивировали тем, что определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 июня 2010 г. был наложен арест на <данные изъяты>
Квартира принадлежала ответчикам - ОАО «<данные изъяты>» и ООО «СК «<данные изъяты>» на праве собственности.
Арест был наложен с установлением запрета отчуждения, продажи, либо иного прекращения права собственности.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 июля 2007 г. договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 20 февраля 2006 г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>., признан ничтожным.
09 ноября 2010 г. зарегистрировано соглашение о расторжение договора долевого участия от 20 февраля 2006 г., заключенного между ООО «СК «<данные изъяты> и Смолянкиной Н.А.
15 ноября 2010 г. зарегистрирован аналогичной договор, подписанный 27 декабря 2006 г.
Договор от 20 февраля 2006 г., считается расторгнутым со дня его государственной регистрации 09 января 2010 г.
Другой договор на один и тот же объект может быть заключен только после факта расторжения первого договора.
В соответствии с п. 3 ст. 4 № 214-ФЗ договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Ответчики, изготавливая задним числом договор, при наличии вступивших в законную силу решения Устиновского районного суда от 18 июля 2007 г. и определения от 15 июня 2010 г., совершили действия, направленные на отчуждение спорной квартиры.
Тем самым нарушили закон и гражданские права истцов, договор, заключенный с нарушением закона является недействительным (ничтожным).
Истцы просили признать договор долевого участия в строительстве от 27 декабря 2006 г., заключенного между ООО «СК «<данные изъяты> и Смолянкиной Н.А., недействительным (ничтожным).
Истцы просили аннулировать регистрацию договора долевого участия в строительстве от 27 декабря 2006 г., заключенного между ООО <данные изъяты>» и Смолянкиной Н.А., зарегистрированного Управлением Росреестра по Удмуртской Республики 15 ноября 2010 г.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцами подано заявление об изменении основания иска, согласно которому договор, заключенный между ответчиками является притворным, при заключении данного договора ответчики нарушили ст. 169 ГК РФ (л.д. 150, том № I).
В судебном заседании представитель истцов Татлыбаева Ш.А. и Татлыбаевой С.М. - Татлыбаев А. Г. на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика Смолянкиной Н.А. - Захаров А.В. исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Удмуртской Республике - Федорова В.В. исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом,
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов просил решение суда отменить, ссылаясь, что оспариваемая сделка не отвечает требованиям закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон подлежащий применению.
Истцы и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Из материалов дела следует.
ООО «СК «<данные изъяты> являлось застройщиком 3-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания населения в 100 метрах на восток от жилого дома <данные изъяты> в общественном центре жилого района «<данные изъяты>
Разрешение № 518 на строительство 3-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по адресу: <данные изъяты> в общественном центре жилого района «<данные изъяты> районе г. Ижевска ООО «СК <данные изъяты>» выдано 20 декабря 2006 г.
28 декабря 2006 года дом по адресу: <данные изъяты> сдан в эксплуатацию.
20 февраля 2006 г. между ООО «<данные изъяты>» и Смолянкиной Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 июля 2007 г., указанный договор признан недействительным. В признании недействительной государственной регистрации указанного договора отказано.
Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2007 г., решение Устиновского районного суда от 18 июля 2007 г. оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ООО « <данные изъяты>» и Смолянкиной Н.А., 20 февраля 2006 г., о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Смолянкиной Н.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Соглашением от 26 декабря 2006 г. ООО «<данные изъяты>» и Смолянкина Н.А. расторгли договор на участие в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты> от 20 февраля 2006 г. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 09 ноября 2010 г.
27 декабря 2006 г. между ООО «СК «<данные изъяты>» и Смолянкиной Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве, объектом договора является <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты>, подъезд № <данные изъяты> секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями обслуживания населения, по ул. <данные изъяты> в общественном центре жилого района <данные изъяты>» в Устиновском районе г. <данные изъяты>
Данный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 15. 11.2010 года.
Истцы оспаривают договор долевого участия в строительстве от 27 декабря 2006 года, заключенный между ООО «СК «<данные изъяты> и Смолянкиной Н.А., по мотиву притворности и нарушений положений ст. 169 ГК РФ. Правовые основания иска ст. 169, ст. 170 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2011 года застройщик ООО «<данные изъяты>» признана несостоятельным /банкротом/, в отношении общества открыто конкурсное производство / решение суда т. 1, л.д.230-235/.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что права и законные интересы истцов не нарушаются, заявленный предмет спора не имеет к интересам истцов никакого отношения.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, иск об оспаривании ничтожной сделки может быть предъявлен не любым лицом, а только заинтересованным лицом.
Истцы должны были представить доказательства о наличии у них субъективного права, на обращение в суд с требованиями, об оспаривании сделки, заключенной третьими лицами.
Таких доказательств истцы в суд не представили, не доказали факт того, что они являются заинтересованными лицами в настоящем споре.
Материалами дела наоборот подтвержден факт того, что у истцов нет законного интереса в оспаривании договора долевого участия, где сторонами являются третьи лица.
Так, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 декабря 2009 г. Татлыбаеву Ш.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «<данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>» о возложении на ответчиков солидарной обязанности по передаче квартиры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на девятом этаже в <данные изъяты> секционном многоэтажном многоквартирном жилом доме, расположенному по адресу: <данные изъяты> в общественном центре жилого района «<данные изъяты> (после акта государственной приемки, почтовый адрес: <данные изъяты>) и документов необходимых для государственной регистрации перехода прав собственности в регистрационной палате, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Решение суда вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2008 г. по делу № А71-148/2008 Г22(3) договор на долевое участие в строительстве жилья от 25 июля 2005 г. с дополнительным соглашением от 04 августа 2005 г., заключенный между ОАО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», признан ничтожной (недействительной) сделкой, применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17 марта 2009 г. принят отказ от иска в части исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора на долевое участие в строительстве жилья от 25 июля 2005 г., заключенному между ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> производство по делу в указной части прекращено. Признано недействительным дополнительное соглашение от 04 августа 2005 г. к договору на долевое участие в строительстве жилья от 25 июля 2005 г., заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2654/09-С-4 от 23 июня 2009 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 по делу № <данные изъяты> Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено в части признания недействительным дополнительного соглашения от 04 августа 2005 г. к договору долевого участия в строительстве жилья от 25 июля 2005 г., заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. по делу № <данные изъяты> оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2009 г. по делу <данные изъяты> по иску ОАО «<данные изъяты>» к ООО «СК «<данные изъяты>» о регистрации договора на участие в строительстве жилья № <данные изъяты> от 23 декабря 2005 г., об обязании ответчика передать трехкомнатную квартиру в собственность ОАО «<данные изъяты> о регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья № <данные изъяты> от 23 декабря 2005 г. оставлены без удовлетворения; производство по требованию об обязании ответчика передать трехкомнатную квартиру № <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> многоэтажного многоквартирного жилого дома с встроенно- пристроенными помещениями обслуживания населения по ул. <данные изъяты> в общественном центре жилого района «<данные изъяты>» в <данные изъяты> в собственность ОАО <данные изъяты>», прекращено.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № <данные изъяты> от 12 августа 2009 г. по делу № <данные изъяты> решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2009 г. оставлено без изменения.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Татлыбаеву Ш.А., Татлыбаевой С.М. к ОАО «<данные изъяты> и ООО «СК <данные изъяты>», Смолянкину Д.Е., Смолянкиной Н.А. о признании права собственности на квартиру № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на девятом этаже дома № <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>, отказано.
Данное решение вступило в законную силу.
В апелляционной жалобе истец не приводит доводов в подтверждении доказанности субъективного права на подачу иска.
Договор переуступки прав от 02.02.2006 года, заключенный между ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты> и договор долевого участия в строительстве от 25.07.2006 г., заключенный между ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», дополнительное соглашение к данному договору от 04.08.2005 года, не относятся к числу доказательства в подтверждение субъективного права у истцов на предъявления настоящего иска.
Таким образом, факт недоказанности наличия субъективного права на подачу настоящего иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, независимо от иных доводов апелляционной жалобы.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна / п. 1 ст. 169 ГК РФ/.
Для применения статьи 169 РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.
При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
В судебном заседании не было установлено наличие умысла на заключение сделки заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Правовые последствия, применяемые при признании сделки ничтожной по мотиву совершения ее заведомо противной основам правопорядка или нравственности, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 169 ГК РФ, не направлены на восстановление предполагаемых нарушенных истцов.
Оспариваемый истцами договор долевого участия от 27 декабря 2006 года заключен застройщиком и Смолянкиной Н.А., данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 15 ноября 2010 года.
Обязательства по данному договору исполнены сторонами.
Сам факт того, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 18.07.2007 г. вступившим в законную силу / л.д. 30-35, л.д. 36-41, т. 1/, признан недействительным договор от 20.02.2006 года на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Смолянкиной Н.А., не может повлиять на законность оспариваемой сделки по настоящему делу.
Факты, установленные в данном решении нельзя признать преюдициальными в настоящем споре в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как стороны в спорах были разные.
ОАО «<данные изъяты>», по иску которого ранее были удовлетворены требования о признании сделки недействительной, по данному делу не был стороной в споре.
Кроме того, суд первой инстанции рассматривал спор по основаниям, заявленным истцами.
В качестве основания иска не было указано на то, что ООО СК «<данные изъяты>» не вправе была распоряжаться спорным имуществом.
В предмет доказывания, указанные обстоятельства не входили.
Также по основаниям, заявленным истцом, не входило в предмет доказывания исполнение обязательств по оспариваемой сделки между сторонами договора.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что по одному решению суда, вступившему в законную силу, сделка признана недействительной, а по другому решению суда таких обстоятельств не установлено, не состоятельны.
В качестве основания для признания ничтожным договора долевого участия в строительстве от 27 декабря 2006 года, истцы ссылались на притворность.
Притворность, по мнению истцов, заключается в том, что сделка от 27.12.2006 года, прикрывает ничтожную сделку между ООО «СК «<данные изъяты>» и Смолянкиной Н.А. от 20.02.2006 года.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По своей правовой природе сделки от 27.12.2006 года и от 20.06.2006 года одинаковы, эти сделки направлены на приобретение строящегося жилого помещения участником долевого строительства.
В силу закона не может быть признана притворной сделка, которая по своей правовой природе одинакова со сделкой, которую прикрывает.
Сделка от 27.12.2006 года исполнена сторонами, наступили соответствующие правовые последствия для сторон, оговоренные ими.
Признаков притворности такой сделки, истцы в суд не представили.
Что касается подведомственности заявленного спора, то он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, несмотря на банкротство застройщика, учитывая, что истцы не являются кредиторами по отношению к должнику /застройщику банкроту/.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, и в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.