Судья Рябов Д.Н. Дело № 33- 1272
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26.04.2012 г.
Дело по апелляционной жалобе представителя Балавиной Е.А. – Банникова А.А.
На решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 14.02.2012 г., которым:
Иск Балавиной Л.А. к Балавиной Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности -удовлетворен.
Признан недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу <данные изъяты> заключенный 15 марта 2011 года между Балавиной Л.А. и Балавиной Е.А.
Прекращено право собственности Балавиной Е.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу <данные изъяты>
Признано за Балавиной Л.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу <данные изъяты>
С Балавиной Е.А. в пользу Балавиной Л.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей.
Мера обеспечения иска в виде запрета на регистрацию сделок и прав на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу <данные изъяты> принадлежащие Балавиной Е.А., отменена по вступлению решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя Балавиной Е.А. – Банникова А.А., представителя Балавиной Л.А.- Шайдуллиной В.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Балавина Л.А. обратилась в суд с иском к Балавиной Е.А. о признании недействительным заключенного 15 марта 2011 года между сторонами договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу <данные изъяты>
Истец просила применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Балавиной Е.А. на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу <данные изъяты>, признать за Балавиной Л.А. право собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что 15 марта 2011 года между Балавиной Л.А. и Балавиной Е.А. был заключен вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества.
Истец состоит на учете в <данные изъяты>, неоднократно находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, и в момент заключения договора она не могла в полной мере понимать значение своих действий.
Истец Балавина Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении не просила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца Шайдуллина В.Ф., действующая на основании доверенности со всеми правами, предоставленными стороне в процессе, исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
Ответчик Балавина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Представитель ответчика Банников А.А., действующий на основании доверенности со всеми правами, предоставленными стороне в процессе, иск не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, применить двойную реституцию в связи с признанием недействительным договора купли-продажи и взыскать с Балавиной Л.А. в пользу Балавиной Е.А. <данные изъяты> рублей.
В жалобе представитель ответчика указывает о несогласии с выводами суда о недоказанности передачи денежной суммы по договору купли - продажи покупателем продавцу.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущие за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Земельный участок и жилой дом по адресу <данные изъяты>, находился в общей долевой собственности Балавина А.А. <данные изъяты>), Балавиной Е.А. <данные изъяты> Балавиной Л.А. <данные изъяты>).
15 марта 2011 года Балавина Л.А. продала принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу <данные изъяты>, Балавиной Е.А.
Договор купли-продажи от 15 марта 2011 года, а также право Балавиной Е.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, и право на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу <данные изъяты>, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2011 года.
Истец просила признать заключенную между ним и ответчиком сделку купли-продажи недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт того, что договор купли-продажи недвижимого имущества совершен истцом хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий.
Таким доказательством являются выводы амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № <данные изъяты> от 14 сентября 2011 года и показания эксперта <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>
Суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля со стороны ответчика <данные изъяты> указав, что данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не находит оснований для их переоценки.
Доказательства в этой части, судом оценены в соответствии с ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не оспаривает решение суда в части признания сделки недействительной.
В жалобе оспаривается вывод суда об отказе в применении правовых последствий недействительности сделки, в виде возврата уплаченной по сделке суммы.
Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
При этом двойная реституция возможно только в случае доказанности исполнения договора обеими сторонами договора.
В случае, если такие обстоятельства не будут доказаны, нельзя будет взыскивать с продавца в пользу покупателя то, что он не получил по сделке / абз. 2 п.1 ст. 171 ГК РФ/.
В качестве правовых последствий недействительности ничтожной сделки суд применил одностороннюю реституцию в виде прекращения права собственности на недвижимое имущество Балавиной Е.А. и признании право собственности на это имущество за Балавиной Л.А.
Отказ суда первой инстанции в применении правовых последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств мотивирован тем, что судом установлен порок воли истца на совершение сделки, всех ее условий, в том числе и в части оплаты денежных средств по этой сделке.
На момент подписания договора, как установил суд первой инстанции, денежные средства не были переданы покупателем продавцу, что следует из договора купли-продажи.
Истец в судебном заседании отрицала факт получения денежных средств от покупателя.
Акт приема передачи от 15.03.2011 года / л.д. 88/ и расписку в получении денежных средств от 15.03.2011 г. / л.д. 110/ следует расценивать, как недостаточные доказательства в подтверждение исполнения обязательств по договору по передаче денежных средств от покупателя продавцу.
Акт приема передачи и расписка в получении денежных средств, как и договор купли-продажи недвижимого имущества, составлены в один день 15.03.2011 г.
В данный период времени, как следует из заключения судебно-психатрической экспертизы / л.д. 52-55/, подэкспертная обнаруживала выраженное болезненно обусловленные изменения личности шизофренического дефекта с грубым искажением мотивационно-потребностей сферы, волевыми расстройствами с низким побуждением, неустойчивостью, амбитендентностью, пассивностью на фоне выраженных нарушений мышления, некритичности, повышенной ведомостью, подчиняемостью, которые значительно ограничивали ее способность к свободному волеизъявлению, полной оценке ситуации, пониманию возможных последствий, а, следовательно, Балавина Л.А. в момент совершения сделки 15.03.2011 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Эксперт <данные изъяты> в суде первой инстанции пояснил, на основании каких обстоятельств эксперты пришли к такому заключению, подтвердив правильность выводов экспертов.
Балавина Л.А. не понимала значение своих действий, как при заключении договора купли-продажи, так и при исполнении этого договора, подписывая акт приема передачи недвижимого имущества и составляя расписку в получении денежных средств.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывал на то, что истцом не заявлялись требования о признании акта приема-передачи недвижимого имущества и расписка в получении денежных средств от 15.03.2011 года - недействительными, поэтому суд должен бы применить двойную реституцию.
С данным суждением нельзя согласиться.
Акт приема-передачи, как и расписка в получении денежных средств от 15.03.2011 года, не могут быть самостоятельным предметом спора, в силу ст. 177 ГК РФ.
Указанные документы относятся к доказательствам исполнения сторонами условий договора, поэтому подлежат правовой оценке, как доказательства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд не дал оценки письменному доказательству в подтверждение передачи денежных средств, выписки из банковского счета Борисовой Л.И. / матери Борисова Д.В./.
По мнению судебной коллегии, такое письменное доказательство не является достоверным и достаточным в подтверждение доводов ответчика о передаче денежных средств.
Из банковской выписки / л.д. 162/ Борисовой Л.И. следует, что на 15 марта 2011 года, на момент заключения сделки вкладчиком Борисовой Л. И. было снято со счета не <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.
Каким образом распорядился указанной денежной суммой вкладчик Борисова Л.И., из материалов дела не представляется возможным сделать вывод.
Оснований для переоценки показаний свидетелей со стороны ответчика, судебная коллегия не находит.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности предыдущего собственника.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2012 года -оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения.
Решение Ленинского районного суда от 14.02.2012 г. является основанием для погашения записи о праве собственности Балавиной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер объекта <данные изъяты> площадь объекта <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.