Судья Карпова О.П. Дело № 33- 1485
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
При секретаре Мусаевой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05.05.2012 года.
Дело по частной жалобе ОАО «Удмуртинвестстройбанк»
На определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04.04.2012 г., которым
Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «Удмуртский инвестиционно-строительный банк» к Васильевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с данными исковыми требованиями в Канашский районный суд Чувашской Республики, с соблюдением требований, установленных статьями 131-132 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий «Удмуртский инвестиционно-строительный банк» обратилось в суд с иском к Васильевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск подан по месту исполнения договора.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель истца просил определение судьи отменить, ссылаясь, на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос подсудности спора, неправильно установил характер спорных отношений, что повлекло за собой вынесение незаконного определения суда.
Суд первой инстанции, исходил из того, что положения п. 4.8 кредитного договора, в котором указана подсудность спора по месту исполнения договора, не соответствует ст. ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому являются недействительными, не подлежат применению. Поэтому спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. С такими выводами суда нельзя согласиться, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, вступая в кредитные отношения с банком, имела целью получить кредит не для удовлетворения личных бытовых нужд, а для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.
Характер спорных отношений подтверждается: заявлением-анкетой Васильевой Г.И. / л.д. 46/, где она прямо указывает цель получения кредита - приобретение коммерческой недвижимости; договором купли-продажи от 19.09.2011 г. / л.д. 49/, из которого следует, что покупатель приобрел недвижимое имущество общей площадью 323 кв.м., кредитным договором.
Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению.
В пункте 4.8 кредитного договора указано, что местом исполнения кредитного договора является местоположение кредитора.
Законных оснований считать, что данное условие договора ничтожно, не применимо, для определения правил подсудности, не имеется.
Иск подан с соблюдением правил подсудности установленных ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2012 года – отменить.
Иск направить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.