Судья Багаутдинова Г.Р. Дело № 33- 1375
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
При секретаре Мусаевой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05.05.2012 г.
Дело по апелляционной жалобе Безумовой О.Д.
На решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27.02.2012 г., которым:
в иске Безумовой О.Д. к Вольхиной Л.Ф. о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, с последующей регистрацией права, отказано.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Воткинского районного суда Кочетковым Д.В., 30 января 2012 года, отменены.
С Безумовой О.Д. в пользу Вольхиной Л.Ф. взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы на оплату доверенности.
С Безумовой О.Д. в пользу Ардашева А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя Безумовой О.Д. – Зяблицевой Н.С., представителя Вольхиной Л.Ф. Широбоковой А.Н., Ардышева А.Н. и его представителя Ковырзина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Безумова О.Д. обратилась в суд с иском к Вольхиной Л.Ф. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, с последующей регистрацией права.
Заявленные исковые требования мотивированы следующим.
На основании договора от 11 июня 1993 года № 10987-20/26 на передачу квартиры в собственность ей принадлежала однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <данные изъяты>
Вышеуказанная квартира была продана по доверенности Сорокововым А.В. Дубовцеву Н.А. за <данные изъяты> рублей. Договор купли- продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.
Ответчик Вольхина Л.Ф. имела <данные изъяты> долю дома, соответственно её доля составила <данные изъяты> рублей.
Истец считает, что, продав квартиру за <данные изъяты> рублей, было достаточно этой суммы, чтобы произвести расчет за <данные изъяты> долю дома <данные изъяты> улице <данные изъяты>, которая принадлежала Вольхиной Л.Ф. на праве собственности, в частности, договора обмена жилой квартиры № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> года дома <данные изъяты> на <данные изъяты> долю жилого дома № <данные изъяты>, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. 30 сентября 1993 года.
Оплата <данные изъяты> доли дома предполагалась без учета земельного участка.
По состоянию на 31 августа 2006 года расчет за <данные изъяты> долю дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> с Вольхиной Л.Ф. был произведен, а земельный участок находился на правах постоянного наследуемого владения.
Истец указывает, что денежные средства от проданной квартиры ей переданы не были.
Деньги были переданы Бортникову В.Ю. для оплаты доли в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> г. Воткинска. Бортников В.Ю. в свою очередь передал денежные средства Вольхиной Л.Ф.
Летом 2006 года истец при свидетелях передала Казанцевой О.Н. - дочери ответчика, деньги в сумме <данные изъяты> рублей без составления расписки, подробное письмо, а также копию своего паспорта и копию паспорта <данные изъяты>. для оформления доверенности на третье лицо.
Доверенность ответчик не оформила. При встрече в ноябре 2011 года ответчик гарантировала истцу половину вырученных средств от продажи дома. На просьбу истца оформить долю недвижимости на ее имя, ответчик ответила отказом, а в последующем попросила освободить дом.
Истец считает, что, передав денежные средства за долю в доме <данные изъяты> улице <данные изъяты> посредником <данные изъяты> передает доверенность истцу, тем самым подтверждая факт оплаты, а также считает, что выполнены все условия устного договора между всеми участниками сделки.
Формально расчет произведен с Вольхиной Л.Ф., документально - нет, не оформлен договор купли-продажи <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу <данные изъяты>
Истец просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных, по адресу: <данные изъяты> с последующей регистрацией права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Ответчица Вольхина Л.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы - Широбокова А.Н. иск не признала.
Третье лицо Ардашев А.Н. пояснил, что согласен с позицией ответчика, просил в иске отказать.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск, ссылаясь на то, что суду представлены доказательства подтверждающие, что она приобрела доли недвижимого имущества у продавца Вольхиной Л.Ф., судом допущены существенные нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущие за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Вольхиной Л.Ф. на основании договора обмена стала собственником <данные изъяты> доля жилого дома <данные изъяты>
Указанный договор зарегистрирован в МУ «Бюро технической инвентаризации г. Воткинска» 29.10.1993 года.
Неустроев С.В. на основании договора купли продажи от 25.10.1999 года, стал собственником <данные изъяты> жилого дома, находящегося в городе <данные изъяты> <данные изъяты>
Право собственности Неустроева С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 25.11.1999 года, о чем сделана запись регистрации.
Неустроев С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2006 года стал собственником <данные изъяты> доли без выделения в натуре земельного участка по адресу <данные изъяты>
Право собственности Неустроева С.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2007 года.
Вольхина Л.Ф. на основании договора купли-продажи от 29.10.2007 года, стала собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>
Право собственности Вольхиной Л.Ф. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2008 г.
Ардышев А.Н. на основании договора купли продажи от 21.10.2011 г. стал собственником жилого дома с постройками и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>
Договор купли-продажи жилого дома с постройками и земельным участком в судебном порядке не оспорен.
Таким образом, на момент рассмотрения спора, вынесения решения судом, собственником спорного имущества являлась ни ответчик Вольхина Л.Ф., к которой, заявлен спор, а привлеченный к участию в дело, третье лицо Ардышев А.Н.
Между истцом и третьим лицом Ардышевым А.Н., не установлены судом какие-либо обязательственные гражданско-правовые отношения.
Ответчик Вольхина Л.Ф. утратила право собственности на недвижимое имущество, и не имеет ни какого материального интереса к спорному недвижимому имуществу, и поэтому не может быть признана надлежащим ответчиком по настоящему делу/ процессуально не может признавать иск, возражать против него/.
Иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права о замене ненадлежащего ответчика, о процессуальном соучастии.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, истец должна была представить в суд доказательства подтверждающие приобретение недвижимого имущества по какой- либо сделке, заключенной в соответствии с действующим законодательством, в том числе и соблюдением установленной формы сделки, а не только факт передачи денежных средств.
Таких достоверных, достаточных доказательств, истец не представил.
Как установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком не заключались сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.
Установления факта передачи денежных средств ответчику, недостаточно для признания права собственности на недвижимое имущество в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ.
Суд первой инстанции указал в качестве основания для отказа в иске на пропуск срока исковой давности.
Данный вывод суда является не правильным.
В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 6 постановления № 15/16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Правовое значение для применения срока исковой давности имеет обстоятельство, кем заявлено такое ходатайство, надлежащим или ненадлежащим ответчиком.
В данном случае ответчик Вольхина Л.Ф. не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому ходатайство о применении срока исковой давности не имеет значения и не подлежит оценке.
Что касается суждений в апелляционной жалобе о нарушении судом при рассмотрении спора норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они являются ошибочными.
Суд первой инстанции при разрешении спора не применял и не должен был применять АПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения ст. 169 ГК РФ, не состоятельны, так как по настоящему делу спор о признании сделки недействительной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, не был заявлен.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.