Судья Танаев А.Ю. дело № 33- 1350
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 26.04.2012 г.
Дело по частной жалобе Семенова В.А. в порядке апелляции
На определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27.01.2012 г., которым:
Семенову В.А. в принятии заявления о признании выборов главы МО «<данные изъяты> незаконными, признании незаконными решений и распоряжений главы МО «<данные изъяты>» и возложении обязанности провести повторные выборы главы МО «<данные изъяты>», отказано.
Копия определения направлена заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В Малопургинский районный суд поступило заявление Семенова В.А. о признании выборов главы Муниципального образования <данные изъяты>» незаконными, признании незаконными решений и распоряжений главы МО «<данные изъяты>» и возложении обязанности провести повторные выборы главы МО «<данные изъяты>».
Требования мотивированы тем, что 07.12.2011 г. на сессии Киясовского районного Совета депутатов при выборах главы МО <данные изъяты>» одного из кандидатов на должность главы депутата Киясовского районного Совета депутатов <данные изъяты>. не внесли в бюллетень для тайного голосования, что является нарушением п. 28 Устава МО «<данные изъяты>» и нарушением избирательных прав самого заявителя.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе заявитель просил отменить определение судьи, ссылаясь на то, что судья нарушил нормы процессуального права, заявление подано в защиту прав избирателя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи не подлежащим отмене по существу.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, пришел к выводу о том, что заявитель обратился не в своих интересах, а в интересах другого лица.
С таким выводом суда, судебная коллегия не может согласиться, он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Как усматривается из заявления Семенова В.А., он оспаривает выборы главы Муниципального образования «<данные изъяты>», просил провести повторные выборы главы Муниципального образования <данные изъяты>».
В тоже время, он является избирателем и не является депутатом Киясовского районного совета депутатов.
В силу п. 2 ст. 28 Устава Муниципального образования «Киясовский район», глава муниципального образования избирается районным Советом депутатов из своего состава и исполняет полномочия председателя районного Совета депутатов. Глава муниципального образования избирается районным Советом депутатов тайным голосованием большинством голосов от установленной настоящим Уставом численности депутатов районного Совета депутатов на первой сессии районного Совета депутатов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», избирательное право активное –право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти и органов местного самоуправления, избирательное право пассивное-право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Таким образом, гражданин может обратиться в суд за судебной защитой активного или пассивного избирательного права / п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 31 марта 2010 года «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Учитывая, что избирать главу МО «<данные изъяты>» могут только депутаты районного Совета депутатов из своего состава, а заявитель к ним не относится, его ни активное, ни пассивное избирательное право не затронутого оспариваемыми действиями.
Данные обстоятельства в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ влечет за собой отказ в принятии заявления.
При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 г. – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.