Судья Стех Н.Э. Дело № 33- 1246
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26.04.2012 г.
Дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>».
На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.01.2012 г., которым:
Заявление ОАО «<данные изъяты>» об оспаривании предписания Государственного инспектора труда Государственной Инспекции труда в Удмуртской Республике № <данные изъяты> от 18 ноября 2011 года -оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Овсянниковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственного инспектора труда Государственной Инспекции труда в Удмуртской Республике № <данные изъяты> от 18 ноября 2011 года, которым предписано:
-отменить приказ ОАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 06.10.2011 года об увольнении <данные изъяты>. с 10 октября 2011 года в связи с ликвидацией предприятия;
-возместить <данные изъяты> не полученный ей заработок за все время лишения ее возможности трудиться, а именно с 10 октября 2011 года.
С предписанием не согласны, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года ОАО «<данные изъяты>» признано банкротом.
В отношении ОАО <данные изъяты>» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2011 года конкурсное производство продлено до 29 марта 2012 года.
Увольнение <данные изъяты> по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель ОАО <данные изъяты>» заявление поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
В судебном заседании Государственный инспектор труда Государственной Инспекции труда в Удмуртской Республике, Рогова Н.В., с заявлением не согласилась.
В судебное заседание, привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица <данные изъяты>., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи, с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке п. 2 ст. 257 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просил решение суда отменить, ссылаясь, что при вынесении решения суд неправильно толковал нормы материального права.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущие за собой отмену судебного решения.
В суд апелляционной инстанции не явились заявитель и заинтересованное лицо
Указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и места рассмотрения дела, что подтверждается поступившими в суд апелляционной инстанции, уведомлениями.
Суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года ОАО «<данные изъяты>» признано банкротом. В отношении ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2011 года конкурсное производство продлено. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» о результатах конкурсного производства назначено на 29 марта 2012 года.
06.10.2011 года ОАО «<данные изъяты>» издан приказ № П- 10-3325 об увольнении <данные изъяты> с 10 октября 2011 года в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
18 ноября 2011 года Государственный инспектор труда Государственной Инспекции труда в Удмуртской Республике Рогова Н.В. вынесла в отношении ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» предписание № 7<данные изъяты>, которым предписано:
-отменить приказ ОАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 06.10.2011 года об увольнении <данные изъяты>. с 10 октября 2011 года в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как неправомерно изданный, поскольку организация на момент расторжения трудовых отношений не ликвидирована.
-возместить <данные изъяты> не полученный ей заработок за все время лишения ее возможности трудиться, а именно с 10 октября 2011 года по день отмены приказа об увольнении.
Указанное предписание получено ОАО «<данные изъяты>» 30 ноября 2011 года.
Настоящее заявление подано в суд 12 декабря 2011 года.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предписано, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
На момент разрешения спора судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении ОАО «<данные изъяты>» не завершено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ОАО «<данные изъяты> принято решение о ликвидации предприятия без перехода прав и обязанностей, поэтому у работодателя отсутствовали законные основания для принятия решения об увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и фактически установленных обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, на то, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, что прямо следует из ст. 61 ГК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.
В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.