Судья Соснин К.В. Дело № 33- 1322
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
При секретаре Мусаевой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03.05.2012 г.
Дело по апелляционной жалобе Селеткова С.С.
На решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 14.02.2012 г., которым:
В удовлетворении исковых требований Селеткова С.С. к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Селеткова С.С. и его представителя Назарова К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Селетков С.С. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с 19.10.2010 года по день ее фактической выдачи, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Иск мотивирован тем, что он работал у ответчика с 24.08.2010 года по 19.10.2010 года в должности менеджера торгового зала магазина. В октябре им было подано заявления об увольнении по соглашению сторон с 19.10.2010 года.
С 19.10.2010 года фактически трудовые отношения были прекращены. Однако трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была, выдали ее лишь 23.11.2011 года, хотя он неоднократно обращался за ее выдачей. В связи с невыдачей трудовой книжки он не имел возможности долгое время трудоустроиться.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец Селетков С.С. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца Назаров К.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы истца, изложенные в возражениях.
Представитель ответчика Арасланова С.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание положения ст.ст. 84-1, 234 ТК РФ.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущие за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец был принят на работу к индивидуальному предпринимателю 24.08.2010 г.
19.10.2010 г. трудовой договор с работником был прекращен на основании п.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон.
23.11.2011 г. истец получил трудовую книжку.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что начало течения срока обращения в суд за защитой нарушенного права, следует исчислять со следующего дня после увольнения работника, то есть с 20.01.2010 года, а истец обратился в суд только 30.11.2011 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, сроком обращения в суд.
Судебная коллегия находит выводы суда, послужившие основанием для отказа в иске правильными.
Частью 4 статьей 84-1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В силу данной нормы у работодателя возникает обязанность в день увольнения работника выдать ему трудовую книжку, а у работника право требовать у работодателя выдачи трудовой книжки.
Истец достоверно знал о том, что его право на получение трудовой книжки нарушено работодателем с 20.01.2011 года, то есть со следующего дня после увольнения.
В силу части 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В суд истец обратился, пропустив трехмесячный срок.
Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением спора, истец в суд не представил.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному, по мнению истца, применению норм материального права.
Данные доводы являются ошибочными.
Сохранение обязанности у работодателя выдать трудовую книжку, не означает, что по требованию о привлечении к материальной ответственности работодателя, не подлежит применению срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, распространяется на нормы о материальной ответственности работодателя, что прямо следует из ст. 392 ТК РФ.
Гражданские правоотношения не подлежат применению к трудовым отношениям в силу ст. 5 ТК РФ, поэтому ссылки суда первой инстанции на положения о сроках исковой давности неправомерны.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.
Копия верна. Судья Копотев И.Л.