Судья Шуравин А.А. Дело №33-1566/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Соловьева В.А., Рогозина А.А.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 мая 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2012 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 2 октября 2006 года отказано.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Можгинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование указал что 11 ноября 2003 года Можгинским городским судом Удмуртской Республики он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ – причинении ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью ФИО4 при управлении им в ходе исполнения трудовых обязанностей принадлежащим ООО «<данные изъяты>» автомобилем марки «ГАЗ-3110. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Можгинский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ судом было утверждено мировое соглашение, по которому ООО «<данные изъяты>» выплатило ФИО4 <данные изъяты> рублей. Впоследствии данная сумма была взыскана с него в регрессном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратилась в Можгинский городской суд Республики с аналогичным иском к нему о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 были частично удовлетворены, с него взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В решении были изложены не соответствующие действительности обстоятельства - копия искового заявления ему не вручалась, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был и не участвовал в рассмотрении дела, в решении суда имеются противоречия – указание не принадлежность автомобиля одновременно ему и ООО «<данные изъяты>». Суд учел его материальное положение, хотя он в рассмотрении дела не участвовал. Кроме того, суд не знал, а истец ФИО4 скрыла, что ДД.ММ.ГГГГ Можгинским городским судом было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО4 в счет возмещения вреда с ООО «<данные изъяты>» была взыскана компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая в порядке регресса была ей выплачена, а впоследствии - взыскана с него в порядке регресса.
В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал по приведенным выше основаниям, пояснил, что о решении от ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов и по месту работы - ОАО «<данные изъяты>», в которое поступил исполнительный лист.
ФИО4 против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что до вынесения решения ФИО1 неоднократно извещался о судебных заседаниях по месту его регистрации.
Суд вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ему не было известно о возбуждении в отношении него гражданского дела, его рассмотрении и принятом решении; в основу повторного взыскания компенсации морального вреда легли ложные объяснения истца ФИО4
На основании части 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – «ГПК РФ») жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Можгинским городским судом Удмуртской Республики вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Данный вывод суда первой инстанции мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Данные обстоятельства, в силу пункта 1 части 2 ст. 392 ГПК РФ, как основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, должны существовать на момент принятия судебного постановления и являться существенными для дела.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный вышеуказанной нормой процессуального права, является закрытым.
Утверждение Можгинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» к числу обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ФИО1, выплатившему, согласно его объяснений, в порядке регресса ООО «<данные изъяты>» сумму компенсации морального вреда, определенную мировым соглашением, отнесено быть не может.
Иные приведенные ФИО1 обстоятельства к вновь открывшимися также не относятся, поскольку сами по себе направлены лишь на переоценку обстоятельств, установленных решением от ДД.ММ.ГГГГ, что не является предметом оценки при рассмотрении судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Переоценка установленных судом при вынесении решения обстоятельств возможна при обжаловании принятого по делу решения в суд вышестоящей инстанции в установленный законом срок в порядке, установленном ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи В.А. Соловьев
А.А. Рогозин