Судья Иванова М.А. Дело №33а-1550 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Соловьева В.А., Шалагиной Л.А., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 мая 2012 года гражданское дело по частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года, которым гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к Юшкову А.И. и Морозовой И.Р. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимопомощи» (далее по тексту - истец, КПК «Касса взаимопомощи») обратился в суд с иском к Юшкову А.И., Морозовой И.Р. (далее по тексту - ответчики) о солидарном взыскании суммы в размере 69 557, 68 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21100, 1999 года выпуска. Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о направлении дела по подсудности. Представитель истца Папп Е.Э., действующая на основании доверенности, возражала против направления дела по подсудности. Ответчики Юшков А.И., Морозова И.Р., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе КПК «Касса взаимопомощи» просит определение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при вынесении определения судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, возникшие между кредитным потребительским кооперативом и пайщиком, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем вывод суда о незаконности условий договора займа о согласовании договорной подсудности являются ошибочными. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает, но полагает, что вывод суда о ничтожности положений пункта 5.3 договора займа в силу их противоречия статье 17 Закона «О защите прав потребителей» подлежат исключению из мотивировочной части определения суда, по следующим основаниям. Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон №2300-1) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту - Закон №190-ФЗ) - кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). В силу пункта 1 статьи 3 Закона №190-ФЗ - деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (пункт 2 статьи 4 Закона №190-ФЗ. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона №2300-1, поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом. Доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Между тем вывод суда о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики по существу является верным. В пункте первом статьи 1 ГК РФ провозглашена свобода договора как одно из основных начал гражданского законодательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Согласно статье 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Следовательно, соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор, при этом соглашение о договорной подсудности должно быть достигнуто между всеми участниками спора. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что между сторонами спора не была согласована договорная подсудность. Так, из материалов дела усматривается, что между КПК «Касса взаимопомощи» и Юшковым А.И. 18 ноября 2011 года был заключен договор займа, и исполнение обязательств Юшкова А.И. по данному договору было обеспечено поручительством Морозовой И.Р. и залогом автомобиля ВАЗ 21100, принадлежащего Морозовой И.Р. Согласно пункту 5.3. договора займа - стороны договорились о рассмотрении споров, возникающих в связи с настоящим договором, на судебном участке №2 Октябрьского района г.Ижевска и в Октябрьском районном суде г.Ижевска. Аналогичные положения содержатся в пункте 4.3. договора поручительства, заключенного 18 ноября 2011 года между КПК «Касса взаимопомощи» и Морозовой И.Р. Из пункта 5.1 договора залога, заключенного 18 ноября 2011 года между КПК «Касса взаимопомощи» (залогодержатель) и Морозовой И.Р. (залогодатель) следует, что все спорные вопросы, возникающие из заключения, исполнения, прекращения настоящего договора или относящиеся к нему передаются на разрешение в судебные инстанции по месту нахождения залогодержателя. В разделе 7 договора залога, указан юридический адрес КПК «Касса взаимопомощи»: <адрес>, относящийся к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики и фактический адрес: <адрес>, относящийся к юрисдикции Сарапульского городского суда Удмуртской Республики. Поскольку стороны договора не определили в какой судебной инстанции - по юридического или фактического нахождения КПК «Касса взаимопомощи» должен рассматриваться спор, судебная коллегия приходит к выводу, что существует неопределенность в выборе места рассмотрения поданного искового заявления. Между тем, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматривать спор. Из материалов дела не усматривается, что между КПК «Касса Взаимопомощи» и залогодателем Морозовой И.Р. достигнуто соглашение о рассмотрении дела Октябрьским районным судом г.Ижевска, следовательно, указанная в пункте 5.1 договора залога формулировка о рассмотрении возникающих между сторонами договора споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодателя, не позволяющая определить конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая. При этом установить действительную волю сторон на изменение территориальной подсудности путем толкования данного условия договора во взаимосвязи с другими условиями договора по правилам статьи 431 ГК РФ также не представляется возможным. Взаимозависимость между местом заключения договора и местом рассмотрения спора из договора не усматривается. Принимая во внимание отсутствие согласования договорной подсудности между сторонами спора, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами, определенными статьей 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика, а учитывая, что ответчики Юшков А.И. и Морозова И.Р. проживают на территории г.Сарапула, вывод суда о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики и о передаче дела в силу положений статьи 33 ГПК РФ в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики является верным. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения суда вывод о ничтожности положений пункта 5.3 договора займа, заключенного 18 ноября 2011 года между Кредитным потребительским кооперативом «Касса Взаимопомощи» к Юшковым А.И., частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» - удовлетворить частично. Председательствующий Головков Л.П. Судьи Соловьев В.А. Шалагина Л.А.