Судья Голубев В.Ю. Дело №33а-1396 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Соловьева В.А., Шалагиной Л.А., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 мая 2012 года гражданское дело по апелляционнойжалобе Лагуновой ФИО10 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2011 года, которым: частично удовлетворены исковые требования Ахметовой С.Г. к Лагуновой Р.И. о взыскании задолженности по договору, с Лагуновой Р.И. в пользу Ахметовой С.Г. в качестве вознаграждения за исполнение поручения взыскано 153 900 руб., расходы по уплате госпошлины - 4 278 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Лагуновой Р.И. - Чубаровой А.И., действующей на основании доверенности от 07 августа 2010 года, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, объяснения Ахметовой С.Г. и ее представителя Осколкова М.Г., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2010 года, выданной сроком на три года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагуновой Р.И. - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ахметова С.Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Лагуновой Р.И. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что, 01 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договора поручения, согласно которому истец приняла на себя обязательства по выполнению поручения, связанного с оформлением всех необходимых документов на получение ответчиком денежного сертификата как вдовы участника Великой Отечественной войны, поиск квартиры в районе «рынка», «автовокзала» в г.Сарапуле УР в пределах суммы сертификата, а расходы, связанные с исполнением указанного выше поручения, Ахметова С.Г. несла из собственных средств, с последующим их возмещением ответчиком. Для исполнения поручения 22 марта 2010 года ответчиком истцу выдана доверенность на право распоряжения всем имуществом, в том числе: покупать, продавать имущество, заключать и подписывать от имени ответчика договоры, акты о передаче имущества и иные необходимые документы, а также с правом получения документов в любых органах. Поручение истцом исполнено надлежащим образом - 16 апреля 2010 года Минстроем УР Лагуновой Р.И. выдано свидетельство о предоставлении за счет средств федерального бюджета единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения на сумму 1 026 000 руб., на указанные средства Лагуновой Р.И. приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью 650 000 руб., право собственности Лагуновой Р.И. на данную квартиру зарегистрировано 19 мая 2010 года. Разница между стоимостью однокомнатной квартиры и суммой, предоставленной государством на основании денежного сертификата, потрачена на покупку 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора стоимость доли дома и земельного участка составила 651 000 руб., из которых 376 000 руб. уплачивались Минстроем УР, а оставшиеся 275 000 руб. уплачивались наличными денежными средствами за счет ответчика, но 11 июня 2010 год в связи с отсутствием расчетов между сторонами вышеуказанный договор был расторгнут. В связи с исполнением поручения истцом были понесены расходы в сумме 104 199,88 руб., а подлежащее выплате в пользу истца вознаграждение за исполнение поручения ответчика составило 153 900 руб., которые ответчиком истцу не выплачены. Направленное в адрес ответчика требование о выплате указанных сумм, ответчик не исполнила, в связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика - сумму вознаграждения за исполнение поручения в размере 153 900 руб., расходы, связанные с исполнением поручения - 98 733,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 781 руб. и расходы на участие представителя - 15 900 руб. В судебном заседании: Истец Ахметова С.Г., а также ее представитель Осколков М.Г., действующий на основании доверенности,поддержали исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске. Ответчик Лагунова Р.И., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В возражениях на исковое заявление ответчик с требованиями не согласилась, указав, что договор поручения с истцом не заключала. Действиями Ахметовой С.Г. нарушены ее права, поскольку ее жилищные условия улучшены не были. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Лагуновой Р.И. - Чубарова А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Лагунова Р.И. просит решение суда в части взыскания вознаграждения за исполнение поручения отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что договор поручения между ней и Ахметовой С.Г. не заключался, хотя соглашение было подписано ею, однако в силу возраста, малообразованности, наличия заболеваний зрения она не понимала смысла подписываемого документа, подписывала по указанию Ахметовой. Полагает, что по своей правовой природе соглашение представляет собой договор возмездного оказания услуг. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 23 января 2007 года №1-П, считает, что условие договора, ставящее выплату вознаграждения за оказанные истцом услуги в зависимость от суммы сертификата, является ничтожным, а сделка между Лагуновой Р.И. и Ахметовой С.Г. не соответствует требованиям закона. В возражениях на апелляционную жалобу Ахметова С.Г. выразила свое несогласие с доводами жалобы, просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального права, не указанных в доводах жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме. Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение. Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ - решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В решении от 01 ноября 2011 года судом первой инстанции в качестве установленных и подтвержденных материалами гражданского дела, указаны следующие обстоятельства. 01 марта 2010 года между Ахметовой С.Г. и Лагуновой Р.И. заключено соглашение, по условиям которого Ахметова С.Г. принимает на работу оформление всех документов на получение денежного сертификата вдовы участника Великой Отечественной войны, поиск квартиры в районе рынка, автовокзала в пределах суммы сертификата, произвести отчет в соответствующих организациях и сдачу сертификата, оформление кредита для исполнения задания, производить все платежи и пошлины по оформлению квартиры; Ахметова С.Г. должна выполнить указанную работу с 02 марта 2010 года по 30 декабря 2010 года; выполненная работа оформляется реестром расходов, связанных с оформлением квартиры; Лагунова Р.И. выплачивает Ахметовой С.Г. 15% от суммы, указанной в сертификате, 153 900 руб. и все затраты по реестру расходов. Удовлетворяя исковые требования Ахметовой С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лагуновой Р.И. в пользу Ахметовой С.Г. вознаграждения по соглашению от 01 марта 2010 года в размере 153 900 руб., поскольку доказательств недействительности соглашения от 01 марта 2010 года ответчиком суду не представлено. При этом суд исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение от 01 марта 2010 года по своей правовой природе является договором поручения, что действуя на основании доверенности Ахметова С.Г. приобрела для Лагуновой Р.И. однокомнатную квартиру в центральном районе г.Сарапула за счет средств федерального бюджета, следовательно свои обязательства по соглашению от 10 марта 2010 года Ахметова С.Г. выполнила в полном объеме, в связи с чем у Лагуновой Р.И. возникла обязанность уплатить Ахметовой С.Г. за проделанную работу вознаграждение в размере 15% от стоимости сертификата, что последней исполнено не было. С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В силу положений части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются: - факт заключения между истцом и ответчиком договора поручения, - факт совершения истцом от имени и за счет ответчика (доверителя) определенных юридических действий в соответствии с условиями договора поручения, - наличие обязанности ответчика (доверителя) уплатить поверенному вознаграждение, предусмотренное договором поручения. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу указанных норм права договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки. Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 ГК РФ - по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Из смысла данных нор права следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридических действий, которые поручается совершить поверенному. В соглашении от 01 марта 2010 года указано, Ахметова С.Г. «принимает на работу оформление всех документов на получение денежного сертификата вдовы участника Великой Отечественной войны, поиск квартиры в районе рынка, автовокзала в пределах суммы сертификата, произвести отчет в соответствующих организациях и сдачу сертификата, оформление кредита для исполнения задания, производить все платежи и пошлины по оформлению квартиры» (л.д. 8). Из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, следует, что воля сторон была направлена на приобретение для ответчика жилого помещения, подлежавшего оплате средствами жилищного сертификата. В случае, если Ахметова С.Г. и приняла на себя обязательства заключить договор купли-продажи жилого помещения от имени Лагуновой Р.И., то договор поручения должен содержать указание на то, какое жилое помещение должно было быть приобретено, поскольку в силу статьи 549 ГК РФ - по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 ГК РФ). Разрешая спор, суд должен был установить заключен ли между сторонами договор поручения, то есть достигнуто ли между сторонами в требуемой форме соглашение по всем существенным условиям договора поручения. Между тем информации об основных требованиях к жилому помещению, подлежащему приобретению для Лагуновой Р.И., договор поручения не содержит, таким образом договор поручения не содержит однозначной формулировки о юридических и фактических действиях истца, подлежащих совершению при его исполнении, и, как следствие, не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора поручения. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан и в доверенности, выданной поверенному. Но доверенность, выданная Ахметовой С.Г.22 марта 2010 года, не содержит вышеуказанной информации, поскольку носит общий характер (л.д. 9). В этой связи с учетом требований статей 431, 432, 971 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о незаключении сторонами спора договора поручения от 01 марта 2010 года, а поскольку незаключенный договор не влечет юридических последствий, предусмотренных таким договором, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Ахметовой С.Г. С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить кассационную жалобу Лагуновой Р.И., решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ахметовой С.Г. к Лагуновой Р.И. о взыскании вознаграждения по договору поручения, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ахметовой С.Г. о взыскании с Лагуновой Р.И. дополнительных расходов, сторонами не обжаловано судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ахметовой С.Г. к Лагуновой Р.И. о взыскании вознаграждения по договору поручения, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу Лагуновой Р.И. - удовлетворить. Председательствующий Головков Л.П. Судьи Соловьев В.А. Шалагина Л.А.