Судья Чистяков И.В.                                                                Дело №33а-1360

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,            

судей            Смирновой Т.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                                                      Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной Соколовой Н.П. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года, которым:

с Соколовой Н.П. в пользу Праздникова И.М. взысканы: сумма долга по договору поручения в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 82 537,50 руб. по состоянию на 21 октября 2011 года, проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на остаток суммы долга (750 000 руб.) по ставке 8,25% годовых, начиная с 22 октября 2011 года до даты фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины - 11 469,35 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения ПраздниковаИ.М. и его представителя Берестова К.Г., действующего на основании доверенности от 17 октября 2011 года, выданной сроком на три года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Н.П. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Праздников И.М. (далее по тексту - истец) с учетом увеличения исковых требований обратился в суд с иском к Соколовой Н.П. (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств по договору поручения, мотивируя свои требования тем, что он и ответчик являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> - по 1/2 доле в праве за каждым.

01 марта 2010 года он фактически заключил с Соколовой Н.П. договор поручения, согласно которому он поручил Соколовой Н.П. продать указанную выше квартиру за цену и на условиях по ее усмотрению.

05 марта 2010 года Соколова Н.П. продала указанную квартиру за 1 500 000 руб., но свои обязательства по передаче ему денежных средств от продажи за 1/2 долю квартиры не исполнила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору поручения - 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 82 537 руб. за период с 05 марта 2010 года по 20 октября 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины - 11 469,35 руб.

В судебном заседании:

Истец Праздников И.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Соколова Н.П., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Чухланцев В.П., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснил, что по условиям договора поручения сумма от продажи 1/2 доли квартиры, подлежащая выплате Праздникову И.М. не была оговорена, поэтому Соколова Н.П. была вправе была передать Праздникову И.М. любую сумму по своему усмотрению, что факт передачи денежных средств Праздникову И.М. подтвержден свидетельскими показаниями.

Ранее в судебных заседаниях Соколова Н.П. давала суду объяснения (л.д.36) из которых следует, что она не согласна с исковыми требованиями, поскольку все денежные средства по договору купли-продажи квартиры Праздникову И.М. она передала, в частности 10-15 марта 2010 года она передала Праздникову 225 000 руб., 17 декабря 2010 года - 200 000 руб., в январе 2011 года - 150 000 руб., но никаких расписок о передаче денежных средств не составлялось, т.к. стороны доверяли друг другу, передача денег происходила частями и в другие дни, всего Праздникову И.М. выплачено 875 000 руб., которые он израсходовал на погашение задолженности по кредитам и покупку автомашины.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколова Н.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в суд не было представлено доказательств заключения договора поручения; исходя из содержания доверенности она была вправе определить стоимость 1/2 доли квартиры по ее усмотрению и в любой сумме; суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе свидетелей, вынес решение в отсутствие истребованных по ее ходатайству доказательств из банка «Русский Стандарт», которые могли бы подтвердить факт исполнения ею поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального права, не указанных в доводах жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия усматривает основания для его изменения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

01 марта 2010 года Праздниковым И.М. Соколовой Н.П. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой Праздников И.М. уполномочил Соколову Н.П. продать за цену и на условиях по усмотрению поверенной принадлежащую истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а также все принадлежащие ему доли на земельные участки в с.Каракулино, заключать и подписывать от его имени договор о купле-продаже квартиры, договоры о купле-продаже земельных участков, зарегистрировать договоры в органах Федеральной службы государственной регистрации, получить следуемые истцу по договорам деньги.

05 марта 2010 года был заключен договор купли-продажи квартиры, из которого следует, что Соколова Н.П. и Праздников И.М., в лице Соколовой Н.П. действующей на основании доверенности от 01 марта 2010 года, продали К.А.С., К.Н.М., К.Д.А., К.Д.А., К.Д.А. квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежит Соколовой Н.П. и Праздникову И.М. на праве общей долевой собственности (у каждого по 1/2 доле). Квартира продана покупателям за 1 500 000 руб., оплата производится на условиях софинансирования в следующем порядке: 450 000 руб. собственные средства до подписания договора путем перечисления на лицевой счет продавца Соколовой Н.П., за счет средств Федерального бюджета 462 000 руб., за счет средств республиканского бюджета - 588 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца Соколовой Н.П. в АКБ «Ижкомбанк».

Согласно передаточному акту от 21 декабря 2010 года квартира передана покупателям.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 09 марта 2010 года.

Согласно платежных документов, имеющихся в материалах дела, денежные средства за проданную квартиру поступили Соколовой Н.П. 03 марта 2010 года в размере 450 000 руб., 16 декабря 2010 года - 462 000 руб., 17 декабря 2010 года - 588 000 руб., всего - 1 500 000 руб.

Письменных доказательств передачи денежных средств Праздникову И.М. Соколова Н.П. суду не представила.

При разрешении возникшего спора суд правомерно руководствовался условиями доверенности от 01 марта 2010 года, договора купли-продажи квартиры от 05 марта 2010 года, пунктом 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 162, пунктом 1 статьи 182, пунктами 1, 3 статьи 395, статьей 432, пунктом 1 статьи 941, статьями 971 - 975, 1102, пунктом 2 статьи 1107, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 56, статьями 60, 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Праздникова И.М.

При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком имели место отношения поручения, что факт получения ответчиком денежных средств от продажи принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с полномочиями, выраженными в выданной истцом доверенности от 01 марта 2010 года, не создает для ответчика каких-либо прав на данное имущество и влечет его обязанность передать указанные денежные средства истцу, являющемуся собственником 1/2 доли проданной квартиры, что факт исполнения ответчиком договора поручения, факт получения ответчиком от покупателей квартиры денежных средств, в том числе и за принадлежащую истцу 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а также даты поручения указанных денежных средств подтверждаются материалами дела, а письменных доказательств передачи денежных средств Праздникову И.М. Соколова Н.П. суду не представила, что является основанием для взыскания с Соколовой Н.П. 1/2 доли стоимости квартиры в размере 750 000 руб. (1 500 000 руб. : 2).

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Соколовой Н.П. об отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора поручения, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку на л.д. 12 имеется нотариально удостоверенная доверенность от 01 марта 2010 года, выданная Праздниковым И.М. Соколовой Н.П., согласно которой Праздников И.М. уполномочил Соколову Н.П. продать за цену и на условиях по усмотрению поверенной принадлежащую истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а также все принадлежащие ему доли на земельные участки в с.Каракулино, заключать и подписывать от его имени договор о купле-продаже квартиры, договоры о купле-продаже земельных участков, зарегистрировать договоры в органах Федеральной службы государственной регистрации, получить следуемые истцу по договорам деньги.

Довод жалобы о праве ответчика определить стоимость 1/2 доли квартиры по ее усмотрению и в любой сумме, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам дела, поскольку Соколовой Н.П. Праздниковым И.М. было предоставлено право определить по ее усмотрению цену продаваемой квартиры, а размер стоимости доли истца подлежит установлению исходя из размера денежных средств, полученных от реализации квартиры, и размера его доли в праве общей долевой собственности на квартиру ( 1/2 доля).

Ссылку Соколовой Н.П. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе свидетелей, вынес решение в отсутствие истребованных по ее ходатайству доказательств из банка «Русский Стандарт», которые могли бы подтвердить факт исполнения ею поручения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ - должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 550 ГК РФ - договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), при этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из положений статьи 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Поскольку сделка купли-продажи квартиры требовала и была совершена в письменной форме, поэтому условия этой сделки, а так же их изменение и прекращение могут подтверждаться только письменными доказательствами.

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм Соколова Н.П. должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи Праздникову И.М. денег за проданную квартиру, однако, как поясняли в судебных заседаниях ответчик и ее представитель расписки от Праздникова И.М. о получении им денежных средств за проданную квартиру они не потребовали, поскольку между Праздниковым И.М. и Соколовой Н.П. имели место доверительные отношения.

Имеющиеся в материалах дела документы Банк «Русский Стандарт», свидетельствующие о наличии у Праздникова И.М. кредитных договоров и подтверждающие движение денежных средств по счетам (л.д. 141-160), по мнению судебной коллегии, также не могут бесспорно подтвердить факт передачи Соколовой Н.П. Праздникову И.М. денежных средств, полученных от продажи квартиры.

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы факт передачи Праздникову И.М. денежных средств ответчиком в суд первой инстанции представлено ее было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Праздникова И.М.

Поскольку в силу положений статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам совершенным во исполнение поручения, суд пришел к выводу, что ответчик, получив денежные средства за проданную квартиру имела возможность передать истцу в течение суток причитающуюся ему часть денежных средств, чего ею не было сделано, следовательно взысканию с ответчика подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом суд принял за основу расчет процентов, представленный истцом в размере 82 537,50 руб. (л.д.70), посчитав, что данный расчет произведен в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и является верным.

Между тем с выводами суда о правильности расчета ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку он является неверным.

Так, в расчете (л.д. 70) истец указывает период просрочки выплаты суммы 450 000 руб. - с 05 марта 2010 года по 18 декабря 2010 года, а период просрочки выплаты суммы 750 000 руб. - с 19 декабря 2010 года по 20 октября 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что сумма 450 000 руб. получена ответчиком 03 марта 2010 года, сумма 462 000 руб. - 16 декабря 2010 года, сумма 588 000 руб. - 17 декабря 2010 года (л.д. 29, 33), в связи с чем начало течения периода просрочки выплаты суммы 225 000 руб. (450 000 руб. : 2) следовало исчислять с 04 марта 2010 года по 16 декабря 2010 года, начало течения периода просрочки выплаты суммы 460 000 руб. (225 000 руб. + (462 000 : 2) - 17 декабря 2010 года по 18 декабря 2010 года, а начало течения периода просрочки выплаты суммы 750 000 (1 500 000 руб. : 2) - с 19 декабря 2010 года по 20 октября 2011 года (как заявлено истцом), поскольку оснований для передачи истцу всей суммы в размере 450 000 руб. в день ее получения у ответчика не имелось в силу равенства долей истца и ответчика в праве собственности на квартиру.

Однако в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы исковых требований относительно даты начала и даты окончания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика, должен выглядеть следующим образом:

Исковые требования Праздникова И.М. к Соколовой Н.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, превышающей сумму 66 655,88 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, судебная коллегия полагает возможным, изменить решение суда, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных за период с 05 марта 2010 года по 20 октября 2011 года до суммы 66 655,88 руб., а также изменив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности (третий абзац решения), указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются начиная с 21 октября 2011 года.

Так как размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, в порядке статьи 89 ГПК РФ подлежит уменьшению и государственная пошлина, взысканная с Соколовой Н.П.

При подаче иска (с учетом увеличения суммы иска) истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 832 537 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 11 525,37 руб., но были оплачены только в размере 11 469,35 руб., в связи с чем взысканию с истца в доход бюджета Муниципального образования «Сарапульский район» подлежит недоплаченная им государственная пошлина в размере 56,02 руб. (11 525,37 руб. - 11 469,35 руб.).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 816 655,88 руб., что составляет 98,09% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежит сумма 11 305,24 руб. (11 525,37 руб. х 98,09%), в связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года является законным и обоснованным, посколькуразрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права, в связи с чем основания, предусмотренные частью 1 статьи 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Соколовой Н.П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Соколовой Надежды Петровны в пользу Праздникова Игоря Михайловича за период с 05 марта 2010 года по 20 октября 2011 года до суммы 66 655,88 руб., указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются начиная с 21 октября 2011 года до даты фактического погашения задолженности, уменьшив размер государственной пошлины взысканной с Соколовой Надежды Петровны в пользу Праздникова Игоря Михайловича до 11 305,24 руб.

Дополнить решение суда абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Праздникова Игоря Михайловича в доход бюджета Муниципального образования «Сарапульский район» государственную пошлину в размере 56,02 руб.».

В остальной части решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Соколовой Надежды Петровны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                             Коробейникова Л.Н.

Судьи                                                           Смирнова Т.В.

                                                                     Шалагина Л.А.