Судья Орлова Н.С.                                                                   Дело №33а-1343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Коробейниковой Л.Н.,

судей           Смирновой Т.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                                            Метелевой Н.В.,              

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кочуровой С.А. и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года, которым:

удовлетворены исковые требования Кочуровой С.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть №3 Управления здравоохранения Администрации г.Ижевска о возмещении вреда, причиненного здоровью,

с Муниципального учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть №3 Управления здравоохранения Администрации г.Ижевска в пользу Кочуровой С.А. взысканы убытки в размере 11 809 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 34 500 руб., всего 56 309 руб.

оставлены без удовлетворения исковые требования Кочуровой С.А. к Администрации г.Ижевска о возмещении вреда, причиненного здоровью,

с Муниципального учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть №3 Управления здравоохранения Администрации г.Ижевска в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 672,36 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Кочуровой С.А. и ее представителя Журавлева Д.Н., действующего на основании доверенности от 23 сентября 2010 года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы жалобы Кочуровой С.А., просивших решение суда в части компенсации морального вреда изменить, удовлетворив ее иск в полном объеме, возражавших против доводов жалобы БУЗ УР «ГКБ №9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», объяснения представителя БУЗ УР «ГКБ №9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» - Беловой Л.Л., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2010 года, выданной сроком дл 31 декабря 2011 года, третьего лица - Костровой Р.Е., поддержавших доводы жалобы ответчика, просивших решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кочуровой С.А. отказать, возражавших против доводов жалобы Кочуровой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочурова С.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть №3 Управления здравоохранения Администрации г.Ижевска о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что на основании договора о предоставлении платных медицинских услуг от 01 июля 2010 врач МСЧ №3 Кострова Р.Е. лечила Кочуровой С.А. один хорошо проходимый корневой канал без применения средств резорбции, при этом стоимость услуги составила 750 руб.

Полагала, что в результате некачественного лечения был причинен вред её здоровью - пломбировочный материал был введен глубже, чем требовалось, в результате чего он оказался в нижней челюсти, непосредственно в области прохождения нижнечелюстного нерва. Пломбировочный материал из нижней челюсти справа пришлось удалять хирургическим путем, стоимость операции составила 11 059 руб.

Считала, что ответчиком ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика 750 руб. в счет возмещения расходов по оплате некачественно оказанной ответчиком услуги, 11 059 руб. в счет возмещения расходов на устранение последствий некачественно оказанной услуги, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены -ОАО «СК «Югория», Кострова Р.Е., ГУЗ «Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР», в качестве второго ответчика - учредитель МУЗ «МСЧ №3» - Администрация г.Ижевска.

В судебном заседании:

Истец Кочурова С.А. и ее представитель Журавлев Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУЗ «МСЧ №3» - Белова Л.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо Кострова Р.Е., представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» - Лигаченков В.А., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ГУЗ «Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР», Администрации г.Ижевска, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель ГУЗ «Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР» о причинах неявки суд не уведомил, представитель Администрации г.Ижевска представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кочурова С.А. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и удовлетворить ее иск в указанной части в полном объеме, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд не применил положения пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, не учел обстоятельства данного дела, не в полной мере учел испытанный ею физические и нравственные страдания, полагала размер компенсации явно заниженным.

В апелляционной жалобе Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской республики «Городская клиническая больница №9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (прежнее наименование МУЗ «МСЧ №3») (далее по тексту - БУЗ «ГКБ №9 МЗ УР») просит отменить постановленное по делу решение, оставить исковые требования Кочуровой С.А. без удовлетворения, поскольку взыскание убытков является необоснованным, так как истец нуждалась в экстренном оперативном вмешательстве, которое должно проводиться бесплатно в соответствии с Территориальной Программой госгарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи. Указывает, что дефекта оказания медицинской услуги не было, а выведение пломбировочного материала является осложнением после лечения зуба, само лечение было произведено в соответствии с Медико-экономическими стандартами по стоматологии для городских стоматологических поликлиник, отделений, кабинетов городов и ЦРБ, что компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно, что расходы по проведению экспертизы в г.Кирове была оплачены истцом и ответчиком совместно, а повторная экспертиза была оплачена за счет средств медсанчасти.

В возражениях на апелляционную жалобу БУЗ «ГКБ №9 МЗ УР» Кочурова С.А. указала на несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

06 июня 1989 года Кострова Р.Е. была принята на должность врача стоматолога в ортопедическое отделение МСЧ №3 Механического завода.

01 июня 2007 года МУЗ МСЧ №3 Управления здравоохранения Администрации г.Ижевска был заключен трудовой договор с Костровой Р.Е., которая была принята на работу в стоматологический хозрасчетный кабинет на должность врача-стоматолога-терапевта первой квалификационной категории по специальности стоматология, а впоследствии с 14 апреля 2008 года была переведена на должность врача-стоматолога-терапевта стоматологического отделения поликлиники (приказ №135-к от 14 апреля 2008 года).

10 июня 2010 года Кочурова С.А. обратилась в МУЗ «МСЧ №3» с жалобами на постоянные сильные боли в области 47 зуба, боли при накусывании. При осмотре врачом Костровой Р.Е. установлено, что зуб лечен ранее по поводу осложненного кариеса, изменен в цвете (розовый), перкуссия резко болезненна, слизистая оболочка в области 47 зуба гиперемирована, при пальпации болезненная. Согласно описанию рентгеновского снимка врачом Костровой Р.Е.: корневые каналы запломбированы на 1/3 длины, расширение периодонтальной щели, имеется разряжение костной ткани размером 17x7 мм с четкими границами. Выставлен диагноз: 47 хронический гранулематозный периодонтит, кистогранулема. Зуб был открыт, назначено гипертоническое полоскание.

17 июня 2010 года, 18 июня 2010 года, 21 июня 2010 года, 22 июня 2010 года, 23 июня 2010 года, 24 июня 2010 года, 25 июня 2010 года, 28 июня 20101 года проведена медикаментозная обработка каналов гипохлоридом натрия 3%, промывание стерильным физраствором, направлена на физиолечение с настойкой йода 2%.

29 июня 2010 года после определения длины каналов 47 зуба с помощью апекслокатора было проведено пломбирование корневых каналов. При пломбировании был применен метод латеральной конденсации гуттаперчивыми штифтами в качестве силлера использована эндометазоновая паста, установлена временная пломба.

На контрольной ортопантограмме от 29 июня 2010 года было отмечено следующее: корневые каналы 47 зуба заполнены гомогенно до анатомической верхушки; в теле нижней челюсти в области верхушки 47 зуба по ходу нижнечелюстного канала определяется пломбировочный материал, контуры которого с нечеткими границами, размером 17x7 мм. Пациентка направлена к врачу-стоматологу.

01 июля 2010 года между Кочуровой С.А. и МУЗ «МСЧ №3» был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг №к2705, на основании которого проводилось лечение одного хорошо проходимого корневого канала без применения средств резорбции.

Согласно пункту 2.1 договора - пациент приняла на себя обязательства оплатить медицинские услуги в размере и порядке, установленные договором.

В соответствии с п. 2.3.1 договора - ответчик взял на себя обязательство оказать медицинские услуги качественно, в соответствии с предусмотренными медицинскими технологиями и в срок, указанный в договоре. Согласно разделу 4 договора в случае неисполнения или надлежащего исполнения своих обязанностей по договору исполнитель несет ответственность в размере реального ущерба, причиненного пациенту, а в случае причинения вреда здоровью или жизни пациента по вине исполнителя он несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Кочурова С.А. оплатила МУЗ «МСЧ № 3» за проведённое стоматологическое лечение 750 руб.

02 июля 2010 года Кочуровой С.А. была поставлена постоянная пломба из эвикрола.

07 июля 2010 года Кочурова С.А. вновь обратилась с жалобами на ноющие боли 47 зуба, направлена на физиолечение.

17 августа 2010 года Кочурова С.А. была осмотрена хирургом-стоматологом, и направлена на консультацию в 1 РКБ. Под вопросом установлен диагноз радикулярная киста 47 зуба, выведение пломбировочного материала за верхушку 47 зуба.

18 августа 2010 года при обращении Кочуровой С.А. было отказано в госпитализации, рекомендовано в стационарных условиях проведение цистэктомии, РВК 47 зуба.

С 31 августа по 10 сентября 2010 года Кочурова С.А. находилась на стационарном лечении в стоматологическом отделении 1 РКБ с диагнозом: «Инородное тело нижней челюсти справа». 01 сентября 2010 года ей было проведено оперативное лечение - удаление инородного тела нижней челюсти справа.

Кочурова С.А. оплатила медицинские услуги ГУЗ «1 РКБ МЗ УР» по удалению инородного тела кости и анестезиологическое пособие в размере 11 059 руб.

Согласно экспертизы качества оказания медицинской помощи Кочуровой С.А. от 18 октября 2010 года, врач эксперт Управления здравоохранения Администрации города Ижевска ФИО8 пришла к следующим выводам:

«Врач-стоматолог-терапевт Кострова Р.Е. провела эндодонтическое лечение 47 зуба по поводу обостренного гранулематозного периодонтита с 10 июня 2010 года по 02 июля 2010 года. Лечение проведено согласно общепринятой методики. Удлинение сроков лечения не повлияло на исход заболевания.

При пломбировании корневых каналов произошло осложнение в виде выведения пломбировочного материала за верхушку коря 47 зуба. Причинами данного осложнения могли быть: анатомические особенности 47 зуба и нижнечелюстной канал, наличие расширенных апикальных отверстий из-за наличия радикулярной кисты, нарушения техники пломбирования каналов. Имелись показания для оперативного лечения.

Стоматолог Кострова Р.Е. направила пациентку Кочурову С.А. к хирургу-стоматологу своевременно 29 июня 2010 года после контрольного рентгеновского снимка.

Консультация стоматолога-хирурга С.В.Е. проведена 17 августа 2010 года и дано направление в ЧЛО РКБ №1.

Не обоснован отказ в госпитализации и лечении в РКБ №1 17 августа 2010 года.

Нет оснований для проведения отсроченного оперативного вмешательства и на платной основе в РКБ №1.

С целью уточнения объема оперативного вмешательства и дальнейшего исхода необходим протокол данной операции из ЧЛО РКБ №1».

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГСЭУ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №79 от 11 мая 2011 года эксперты пришли к следующим выводам:

«На момент обращения за медицинской помощью к врачу-стоматологу МУЗ «Медсанчасть №3 Управления здравоохранения Администрации г.Ижевска» 10 июня 2010 года для лечения 47 зуба у Кочуровой С.А. имелись следующие показания: постоянные интенсивные боли в области 47 зуба, боли при надкусывании, гиперемия (покраснение) и болезненность слизистой полости рта в области указанного зуба, резкая болезненная перкуссия, неполностью запломбированные каналы и расширение периодонтальной щели верхушки корней.

Действия врача Костровой Р.Е. при определении методики (способа) лечения 47 зуба Кочуровой С.А. не полностью соответствовали общепринятым методикам лечения хронического гранулематозного периодонтита, так как в качестве силера (заполнителя) в дополнение гуттаперчивому штифту была использована эндометазоновая паста. Данная паста в дополнение гуттаперчивому штифту не должна быть использована.

Лечение, проводимое врачом-стоматологом Костровой Р.Е., было выполнено с нарушением общепринятой методики лечения хронического гранулематозного периодонтита, дефектом в оказании медицинской помощи в виде выведения пломбировочного материала за верхушки корней 47 зуба. Данное нарушение стало причиной последующих неблагоприятных последствий для пациентки Кочуровой С.А.: послепломбировочные боли, хирургическая операция и т.д.

Согласно представленным на судебно-медицинскую экспертизу Медико-экономическим стандартам по стоматологии для городских стоматологических поликлиник, отделений, кабинетов городов и ЦРБ, утвержденным заместителем министра здравоохранения Удмуртской Республики от 13 сентября 1999 года, при наличии у Кочуровой С.А. заболевания «хронический периодонтит» необходимо было удаление зуба. Таким образом, при определении методики (способа) лечения 47 зуба Кочуровой С.А. врачом-стоматологом Костровой Р.Е. были нарушены данные стандарты.

Вследствие лечения, проведенного врачом Костровой Р.Е., у пациентки Кочуровой С.А. возникло осложнение в виде выведения пломбировочного материала за верхушки корней 47 зуба - «инородное тело нижней челюсти справа».

Выведение пломбировочного материала за верхушку корня является осложнением лечения, выбранного врачом Костровой Р.Е. Определение длины каналов апекслокатором, выполненное врачом Костровой Р.Е., является мерой профилактики данного осложнения. Однако лечащим врачом, вероятно, не был выполнен достаточный визуальный контроль количества пломбировочного материала, вводимого в корневые каналы, соотносительно с объемом просвета корневых каналов.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Кочуровой С.А. радикулярной кисты, экспертной комиссией не установлено.

Операция по удалению инородного тела нижней челюсти справа, проведенная Кочуровой С.А. в ГУЗ «Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР» является необходимой мерой по лечению осложнения, возникшего у пациентки.

В соответствии с пунктом 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Данный дефект повлек за собой длительное расстройство здоровья Кочуровой С.А. на срок более 21 дня и по этому признаку относится к причинившему средней степени вред здоровью».

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Республиканского бюро СМЭ МЗ РТ.

Согласно заключению №128 (экспертиза по материалам гражданского дела) эксперты пришли к следующим выводам:

«При обращении Кочуровой С.А. за медицинской помощью 10 июня 2010 года в результате клинического обследования у нее выявлены признаки «хронического гранулематозного периодонтита 47 зуба, кистогранулемы», которые являлись показаниями для проведения лечения.

Лечебные мероприятия, проведенные при лечении обострения хронического гранулематозного периодонтита 47 зуба, «радикулярная киста», выполнены не в полном объеме: не назначено общее медикаментозное лечение (антибактериальная терапия); при деструктивных формах периодонтита рекомендуется применять временное пломбирование корневых каналов препаратами на основе гидрооксида кальция, с целью ускорения замещения дефектов костной ткани, а в качестве силера (заполнителя) для гуттаперчи применять гуттасилер, например АН-26. В то же время, утвержденных стандартов по лечению периодонтитов в Российской Федерации нет (однако отсутствие федеральных стандартов не противоречит разработке региональных стандартов; которые в республике имеются). Неблагоприятные последствия после проведенного лечения заключались в выведении пломбировочного материала за пределы корневого канала зуба (в нижнюю челюсть), что повлекло за собой наличие постпломбировочных болей.

Высказаться конкретно о наличии «радикулярной кисты» при обращении за медицинской помощью 10 июня 2010 года не представляется возможным ввиду непредоставления рентгеновского снимка от 10 июня 2010 года. Представленный рентгеновский снимок от 11 февраля 2010 года (идентифицировать дату рентгеновской съемки не представляется возможным, так как снимок разрезан и вполне возможно, что он сделан в другое время) ставит под сомнение наличие радикулярной кисты в области 47 зуба. Однако, в материалах дела имеется описание рентгеновского снимка от 10 июня 2010 года, где врачом-стоматологом указано, что в области 47 зуба имеется расширение периодонтальной щели, разрежение костной ткани размером 17х7 мм с четкими краями, что может указывать на наличие радикулярной кисты.

В описанной клинической ситуации Костровой Р.Е. необходимо было предложить радикальный метод лечения - удаление или операцию цистоэктомии, при которой осуществляется вначале пломбирование каналов, а в последующем путем создания перфорационного отверстия в стенке челюсти, удаляется содержимое кисты и ее оболочка. Выбранный эндодонтический способ лечения не в полной мере соответствует качественному лечению данного патологического процесса.

Избыточное выведение пломбировочного материала за пределы апикального отверстия является осложнением проведенного лечения. Определение длины канала апекслокатором, выполненное врачом в ходе лечения, являлось мерой профилактики данного осложнения.

При лечении радикулярной кисты было возможно применить следующие виды лечения: удаление зуба, резекция верхушки корня, цистэктомия с резекцией верхушки корня. Применение данных видов лечения в условиях специализированного учреждения возможно.

Удаление инородного материала (пломбировочный материал) являлось необходимой мерой при лечении осложнения, возникшего в результате проведенного стоматологического вмешательства, что также подтверждается положительным эффектом лечения.

Осложнение, возникшее в процессе лечения 47 зуба на нижней челюсти справа - избыточное выведение пломбировочного материала за пределы апикального отверстия в соответствии с пунктом 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» рассматривается как причинение вреда здоровью (ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи). Устранение данного дефекта потребовало оперативного лечения - «удаления пломбировочного материала», что повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день) и поэтому признаку согласно п.8.1 Приказа №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года, расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Длительное излечение Кочуровой С.А. с 02 июля 2010 года до 31 августа 2010 года обусловлено несвоевременным обращением за медицинской помощью (оперативным вмешательством) и тактикой ведения лечащего врача.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения УР от 16 декабря 2011 года №731 МУЗ МСЧ №3 Управления здравоохранения Администрации г.Ижевска переименовано а бюджетное учреждение здравоохранения УР «Городская клиническая больница №9 Министерства здравоохранения УР», которое является правопреемником МУЗ МСЧ№3 Управления здравоохранения Администрации г.Ижевска».

При разрешении возникшего спора суд правомерно руководствовался условиями договора о предоставлении платных медицинских услуг №2705 от 01 июля 2010 года, статьями 20, 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22 июля 1993 года №5487-1, Методическими рекомендациями «Возмещение вреда (ущерба застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», утвержденных письмом ФФОМС от 05 мая 1998 года №1993/36.1-и, Медико-экономическими стандартами по стоматологии для городских стоматологических поликлиник, отделений, кабинетов городов и ЦРБ, утвержденных заместителем министра здравоохранения от 13 сентября 1999 года, статьей 15, пунктом 1 статьи 399, статьями 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 25 Приказа Минздрава Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, пунктами 15, 16 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 года №27, Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2009 года №811, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - закон №2300-1), статьями 88, 94, 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что истцу работником ответчика причинен вред в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, усмотрел причинно-следственную связь между выбранной врачом-стоматологом-терапевтом Костровой Р.Е. тактикой проведения лечения и наступившими неблагоприятными последствиями - осложнением в виде выведения пломбировочного материала за верхушку корня, приведшего к ухудшению состояния здоровья пациента и причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также, что проведение операции по удалению инородного тела нижней челюсти справа являлось необходимой мерой по лечению возникшего в результате стоматологического вмешательства осложнения, что в результате некачественного стоматологического лечения и последующей операции истец испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к соответчику Администрации г.Ижевска, указав на отсутствие доказательств предъявления требований к основному должнику и отказом последнего в удовлетворении требований истца.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, статьей 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22 июля 1993 года №5487-1 (далее по тексту - Основы) предусмотрено, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

В случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 66 Основ).

В силу статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Под вредом понимается умаление, уничтожение какого-то блага, наличие неблагоприятных последствий для жизни и здоровья пациента.

В сфере медицинской деятельности неблагоприятные последствия могут выражаться в недостижении планируемого результата оказания медицинской помощи, в причинении вреда здоровью пациента при оказании медицинской помощи в результате прямого повреждающего воздействия медицинских манипуляций, в осложнении основного заболевания, а также в возникновении нежелательных или неблагоприятных последствий проведенных медицинских мероприятий, не связанных с основным заболеванием.

Гражданско-правовая ответственность в сфере медицинской деятельности наступает при нарушении медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, вследствие чего причиняется вред здоровью пациента, при этом законодатель, руководствуясь идеей охраны интересов более слабой стороны в гражданских правоотношениях, предусматривает различные варианты решения вопроса об ответственности в зависимости от того, о какой именно стороне идет речь.

Так, статья 1095 ГК РФ содержит правило о безвиновной (независимо от вины) ответственности исполнителя при ненадлежащем оказании услуги потребителю, то есть действующий закон устанавливает ответственность медицинского учреждения (как исполнителя медицинской услуги) за вред, причиненный вследствие недостатков медицинской услуги, независимо от его вины.

В статье 13 Закона №2300-1 содержится правило, в соответствии с которым ответственность исполнителя является полной, то есть предусматривающей возможность взыскания в пользу потребителя всех видов убытков, и повышенной, то есть наступающей независимо от вины исполнителя, поскольку он освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы и по иным основаниям, обязательно предусмотренным законом.

Аналогичным образом рассматривается уровень ответственности исполнителя и в Правилах предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 года №27, согласно пункту 19 которых медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, в гражданском праве действует принцип генерального деликта, согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе изначально признается противоправным и виновным, если не доказано обратное, и влечет обязанность возместить этот вред, а медицинский работник и медицинское учреждение освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом (в том числе по вине пациента).

Таким образом, для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины медицинского учреждения - только в этом случае медицинское учреждение не подлежит деликтной ответственности, а во всех других случаях вина медицинского работника и медицинского учреждения за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги, должна считаться установленной, независимо от того, имеются ли в материалах дела собственно доказательства вины ответчика.

В рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины медицинского учреждения, ответчиком в суд не представлено.

Согласно проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам, выбранный врачом эндодонтический способ лечения не в полной мере соответствует качественному лечению патологического процесса, возникшего у Кочуровой С.А., а выведение пломбировочного материала за верхушку корня является осложнением лечения, выбранного врачом Костровой Р.Е. При этом эксперты ГСЭУ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отметили, что лечащим врачом, вероятно, не был выполнен достаточный визуальный контроль количества пломбировочного материала, вводимого в корневые каналы, соотносительно с объемом просвета корневых каналов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Костровой Р.Е. в неосторожной форме в причинении вреда здоровью истца нашла свое подтверждение.

Определяя размер убытков, понесенных Кочуровой С.А. и подлежащих взысканию с ответчика, суд, проанализировав заключения экспертов, указывающих на необходимость проведения операции по удалению инородного тела нижней челюсти справа, как необходимой меры по лечению возникшего в результате стоматологического вмешательства осложнения, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов, связанных не только с некачественным лечением, проведенным ответчиком, но и с проведением указанной выше операции.

Доводы жалобы БУЗ «ГКБ №9 МЗ УР» о том, что экстренное оперативное вмешательство, в котором нуждалась истец должно быть оказано бесплатно согласно Территориальной Программе госгарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи являются необоснованными, поскольку судом данному доводу давалась надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что расходы по проведению оперативного вмешательства, вызванного проведенным некачественным лечением истца работником ответчика, понесены Кочуровой С.А. реально, в связи с чем подлежали взысканию с ответчика.

Доводы, указывающие на отсутствие дефекта оказания медицинской услуги судебной коллегией не принимаются, поскольку в заключениях экспертиз, проведенных в рамках данного дела, эксперты пришли к выводам о несоответствии выбранного врачом Костровой Р.Е. способа лечения качественному лечению имеющегося патологического процесса, а также о нарушении Медико-экономических стандартов, что повлекло возникновение осложнения после проведенного лечения.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда и определения его размера, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, неоднократные посещения врача-стоматолога, испытываемые истцом боли в области нижней челюсти, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения или увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы Кочуровой С.А. о занижении размера компенсации морального вред и доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Доводы жалобы БУЗ «ГКБ №9 МЗ УР» в части необоснованности взыскания расходов на оплату проведения экспертизы судебной коллегией отклоняются, кА основанные на неверном толковании норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно определению о назначении экспертизы от 13 декабря 2010 года, производство которой было поручено ГУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на Кочурову С.А. судом была возложена обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы (вопросы №№1, 4, 5, 6, 7, 9), а на МУЗ МСЧ №3 - оплатить расходы по проведению экспертизы (вопросы №№2, 3, 8, 10).

Из материалов дела следует, что истцом Кочуровой С.А. оплачено проведение экспертизы ГУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 14 112,00 руб., судом в пользу истца взыскана сумма 14 000 руб., но поскольку истцом решение суда в данной части не обжаловано судебная коллегия оснований для его изменения не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы Кочуровой С.А. и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики «Городская клиническая больница №9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кочуровой С.А., Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики «Городская клиническая больница №9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» - без удовлетворения.

Председательствующий                             Коробейникова Л.Н.

Судьи                                                           Смирнова Т.В.

                                                                     Шалагина Л.А.