Судья Орлова Н.С.                                                                  Дело №33а-1448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,            

судей            Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                                                      Рогалевой Н.В.,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Салимова Т.М. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2012 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Татаринцева В.В. к Салимову Т.М. о взыскании денежной суммы,

с Салимова Т.М. в пользу Татаринцева В.В. взыскана сумма займа в размере 15 191 200 руб., проценты за пользование займом за период с 01 по 31 декабря 2008 года - 45 573,60 руб., пени за нарушение обязательства по возврату суммы займа период с 01 по 31 декабря 2008 года - 45 573,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15 000 руб., всего: 15 297 147,20 руб.,

с Салимова Т.М. в пользу Татаринцева В.В. взысканы проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых, исчисленные от суммы 7 595 600 руб. за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2009 года; от суммы долга в размере 15 191 200 руб. за период с 01 декабря 2009 года по день возврата суммы долга,

с Салимова Т.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 45 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителяСалимова Т.М. - Бокова А.А., действующего на основании доверенности от 17 января 2012 года, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя Татаринцева В.В. - Козловского Е.Г., действующего на основании доверенности от 06 октября 2011 года, выданной сроком на три года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова Т.М. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринцев В.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Салимову Т.М. (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику деньги в размере 15 191 200 руб. на организацию совместной деятельности в области деревообработки, а ответчик обязался зарегистрировать ООО «Технопарк», приобрести основные средства, в том числе: автомобиль, производственную базу, внести собственные средства. В случае невыполнения в срок указанных действий ответчик обязался вернуть такую же сумму денег.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, а неоднократные требования истца о возврате заемных средств также не выполнил, мотивируя отсутствием денег.

25 февраля 2008 года ответчик направил истцу предложение с признанием суммы долга и просьбой о рассрочке ее погашения: половину долга обязался вернуть до 30 ноября 2008 года, вторую половину - до 30 ноября 2009 года, однако на сегодняшний день задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 15 191 200 руб., сумму пени - 455 736 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 45 573,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины - 15 000 руб.

В судебном заседании:

Истец Татаринцев В.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Козловский Е.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске, при этом уточнил, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, а также пени за просрочку платежа в размере, установленном договором.

Ответчик Салимов Т.М. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, однако конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд счел ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Салимов Т.М. и его представитель Боков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Салимов Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку дело было рассмотрено судом без участия ответчика, которого надлежащим образом суд не известил о судебном заседании, чем нарушил процессуальные права ответчика на участие в судебном заседании, представление доказательств и доводов в целях защиты своих прав и интересов.

Представитель истца Татаринцева В.В. - Козловский Е.Г., действующий на основании доверенности, в возражениях на жалобу полагал изложенный в ней довод необоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального права, не указанных в доводах жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия усматривает основания для его изменения в части взыскания процентов за пользование займом и государственной пошлины.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

16 июля 2007 года между Салимовым Т.М. (заемщик) и Татаринцевым В.В. (займодавец) был заключен договор целевого займа №, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику деньги в размере 15 191 200 руб. с целью организации совестной деятельности в области деревопереработки, а заемщик принял на себя обязательства принять от заемщика денежные средства, зарегистрировать ООО «Технопарк» с письменно согласованным займодавцем Уставом (доля заемщика на момент регистрации 100%), приобрести основные средства, указанные в договоре, или возвратить истцу такую же сумму денег в срок до 15 января 2008 года, порядке и на условиях, определенных договором.

Денежная сумма в размере 15 191 200 руб. была передана Татаринцевым В.В. Салимову Т.М. 16 июля 2007 года по расходному кассовому ордеру №, о чем также была составлена расписка.

Согласно предложению от 25 февраля 2008 года Салимов Т.М. подтвердил свою задолженность перед Татаринцевым В.В. в размере 15 191 200 руб., при этом обязался выплатить половину долга до 30 ноября 2008 года, оставшуюся часть - осенью 2009 года. Указанное предложение было согласовано Татаринцевым В.В. 27 февраля 2008 года.

В ходе рассмотрения дела по делу по ходатайству представителя ответчика - Бокова А.А. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Удмуртского филиала НП «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от 09-16 декабря 2011 года эксперты НП МПНЭ «ЗАТО ЭКСПЕРТ» пришли к выводам о том, что «подписи от имени Салимова Т.М., которые расположены в расписке в получении денежных средств № от 16 июля 2007 года, после слов «Салимов Тахир Мухаметгаусович»; в предложении от 25 февраля 2008 года, после слов: «Салимов Тахир Мухаметгаусович» выполнены Салимовым Тахиром Мухаметгаусовичем.

Подписи от имени Салимова Т.М., которые расположены: в договоре целевого займа № от 16 июля 2007 года в разделе: «Заемщик», в строке: «Подпись»; в расходном кассовом ордере № от 16 июля 2007 года в разделе «Получил», в строке: «Подпись», вероятно, выполнены Салимовым Тахиром Мухаметгаусовичем. Решить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части, а именно ввиду ограниченного количества совпадающих частных признаков, обусловленных объемом исследуемого графического материала (простоты и краткости данных подписей проверяемого лица).

Буквенно-цифровая запись: «Пятнадцать миллионов сто девяносто одна тысяча двести - 00 16 июля 7», которая расположена на расходном кассовом ордере № от 16 июля 2007 года, в разделе: «Получил» выполнена Салимовым Тахиром Мухаметгаусовичем.

На исследуемых документах признаков подделки подписи Салимова Т.М. с использованием оргтехники или других технических средств не выявлено».

При разрешении возникшего спора суд, руководствуясь условиями договора целевого займа № от 16 июля 2007 года, предложения от 25 февраля 2008 года, статьей 89, пунктом 1 статьи 157, статьями 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 421, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон №14-ФЗ), статьями 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ,пришел к выводам, что после заключения между сторонами договора целевого займа, содержащего элементы договора об учреждении общества и договора займа (смешанного договора), получения ответчиком денежных средств в размере, указанном в договоре, и невыполнения в установленный в договоре срок обязательств по учреждению ООО «Технопарк», по организации совместной с истцом деятельности, у Салимова Т.М. возникла обязанность по возврату истцу денежной суммы, переданной ему истцом по договору целевого займа в срок, указанный сторонами в договоре, а в последующем в срок, согласованный сторонами в предложении от 25 февраля 2008 года, а также по уплате процентов за пользование займом и пени в связи с нарушением обязательств по возврату суммы займа.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 89 ГК РФ - учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер их долей в уставном капитале общества и иные установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью условия.

Договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью заключается в письменной форме.

Аналогичный порядок предусмотрен и частью 5 статьи 11 Закона №14-ФЗ - учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

Договор об учреждении общества не является учредительным документом общества.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 16 июля 2007 года между сторонами был заключен договор, предметом которого являлись денежные средства, переданные истцом ответчику с целью организации совместной деятельности в области деревообработки, регистрации ООО «Технопарк» и приобретения основных средств.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указанная норма императивно устанавливает, что по договору займа возврату подлежит только та же сумма денежных средств или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В случае, если стороны каким-либо образом отступают от этого императивного правила, возникшие между ними гражданско-правовые отношения не подпадают под действие норм о договоре займа.

Согласно пункту 1.4 договора от 16 июля 2007 года - после совершения указанных действий заемщик обязался передать в течение 15 дней займодавцу (с оформлением соответствующих уставных и иных документов согласно действующего законодательства) 2/3 доли в ООО «Технопарк» оцениваемой в 6 667 руб., но не позднее 31 декабря 2007 года.

Таким образом, нельзя говорить о том, что между сторонами заключен договор займа, поскольку принцип возвратности денежных средств, характерный для правоотношений займа сторонами, в договоре не соблюден.

Раздел 2 указанного договора фактически содержит условия ответственности заемщика за неисполнение условий заключенного между Татаринцевым В.В. и Салимовым Т.М. договора.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку Татаринцевым В.В. было согласовано письменное предложение Салимова Т.М. от 25 февраля 2008 года об изменении порядка выплаты денежной суммы в размере 15 191 200 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ достигнуто соглашение об изменении условий договора от 16 июля 2007 года в части срока возврата спорной суммы.

Невыполнение Салимовым Т.М. обязательств, принятых на себя по договору от 16 июля 2007 года и обязательств по возврату полученных по указанному договору денежных средств, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 15 191 200 руб.

Как отмечалось выше, к возникшим между сторонами отношениям не применимы положения регулирующие, отношения возникающие в связи с договором займа, следовательно, взыскание процентов за пользование займом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, судом произведено неверно, в связи с чем в иске в указанной части истцу должно быть отказано.

Определяя размер подлежащих взысканию пени за нарушение обязательств по возврату суммы, суд с учетом статьи 333 ГК РФ обоснованно счел возможным снизить размер пени до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день обращения истца с иском в суд, поскольку установленная сторонами в пункте 3.2 договора пеня в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств или от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки, что составляет 72% годовых, по сравнению с установленной ставкой рефинансирования в размере 8,25% годовых, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом суд учел достигнутое сторонами соглашение об изменении обязательств, в котором стороны определили иные сроки возврата спорной денежной суммы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права.

Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 15 692 509,60 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 60 000 руб., но при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования Татаринцева В.В. были удовлетворены на сумму 15 236 773,60 руб., что составляет 97,09%, от заявленных им исковых требований, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 746 руб. (60 000 руб. х 2,91%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - с ответчика в пользу Татаринцева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 15 000 руб., а в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ - с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 43 254 руб.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января 2012 года, Салимов Т.М. заблаговременно извещался заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д. 116), который указан был самим ответчиком в ходатайстве о назначении технико-криминалистической экспертизы документов (л.д.46), в протоколах судебного заседания 13 сентября 2011 года (л.д.60), 26 сентября 2011 года (л.д.67), 24 октября 2011 года (л.д.91), а также в апелляционной жалобе (л.д.142), указанное место регистрации ответчика также было сообщено суду и сотрудником Отдела адресно-справочной работы МВД по УР (л.д.27).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Салимова Т.М. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации.

Указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 119).

В суд Салимов Т.М. не явился, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Салимов Т.М. не представил в суд апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы те обстоятельства, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, помещения документа в чужой почтовый ящик, а также доказательств недостоверности записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Салимова Т.М. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые Салимов Т.М. мог бы представить суду. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка жалобы на нарушение сотрудником отделения почтовой связи порядка вручения корреспонденции не может быть принята судебной коллегией, поскольку в обязанности суда не вменена проверка соблюдения указанного порядка вручения почтовых отправлений.

Довод представителя ответчика о том, что у его доверителя отсутствует почтовый ящик, не является достаточным основанием для вывода о ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2012 года является законным и обоснованным, посколькуразрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Салимова Т.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Татаринцева В.В. к Салимову Т.М. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Салимова Т.М. в пользу Татаринцева В.В. сумму основного долга в размере 15 191 200 руб., пени за нарушение обязательства по возврату суммы за период с 01 по 31 декабря 2008 года в размере 45 573,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., а всего - 15 251 773,60 руб.

Взыскивать с Салимова Т.М. в пользу Татаринцева В.В. пени за нарушение обязательства по возврату суммы за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2009 года из расчета 8,25% годовых, исчисленные от суммы 7 595 600 руб., пени за нарушение обязательства по возврату суммы за период с 01 декабря 2009 года из расчета 8,25% годовых, исчисленные от суммы 15 191 200 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Салимова Т.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 43 254 руб.

Взыскать с Татаринцева В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 746 руб.».

Апелляционную жалобу Салимова Т.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                              Булатова О.Б.

Судьи                                                            Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.