Судья Батршина Ф.Р. дело № 33-950
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 апреля 2012 года гражданское дело по иску МАВ к ШАР, закрытому акционерному обществу «УП» о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ШАР к МАВ о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,
по апелляционной жалобе ШАР на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования МАВ к ШАР, закрытому акционерному обществу «УП» о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ШАР, Закрытого акционерного общества «УП» солидарно в пользу МАВ сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4050000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий ЗАО «УП» - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2600300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3900000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ШАР к МАВ о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.
Взыскать с ШАР в пользу МАВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 14225 рублей 00 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «УП» в пользу МАВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 14225 рублей 00 копеек.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя МАВ- ДВА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МАВ обратился в суд с иском к ШАР, ЗАО «УП» о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ШАР заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику деньги в сумме 4050000 рублей по<адрес>% годовых с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ При нарушении срока возврата ответчик обязан был выплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Во исполнение обязательств заемщика с ответчиком ЗАО «УП» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное лицо несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Также между истцом и ответчиком ЗАО «УП» заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого за счет заложенного имущества обеспечиваются обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 4050000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4716000 рублей.
ШАР подала встречный иск к МАВ о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, указав, что денежные средства от МАВ по договору займа она не получала.
МАВ, ШАР в судебное заседание не явились, ЗАО «УП» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца МАВ - ДВА в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, так как денежные средства ШАР получены, что подтверждается распиской и договором займа.
Представитель ответчиков ШАР, ЗАО «УП - Хуснияров A.M. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, встречный иск поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, пояснил также, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ можно признать незаключенным, так как существо обязательства и объем ответственности поручителя не изложены в данном договоре, отсутствует размер процентов, положение о внесении суммы периодическими платежами. Договор залога также не является заключенным, поскольку в договоре залога не указаны существо, размер, срок обязательства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ШАР просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что ответчик денежные средства не получала, доказательства передачи суммы займа истец не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между МАВ и ШАР заключен договор займа в письменной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МАВ передал ШАР денежные средства в сумме 4050000 рублей, а заемшик обязался возвратить денежную сумму.
Условиями пункта 1 договора займа стороны определили, что займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 4050000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму, а также проценты в размере 60 % годовых, в обусловленные п. 2 настоящего договора сроки.
Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что возврат суммы денег, а также процентов в размере 60% годовых производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Также в подтверждение факта передачи денежных средств МАВ представлена расписка ШАР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ШАР получила от МАВ по договору займа 4050000 рублей, обязуется возвратить в срок, указанный в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения ШАР своих обязательств по договору займа, между МАВ и ЗАО «УП» в лице директора ШАР заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по указанному договору займа, и возместить кредитору, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств, полученную сумму займа 4050000 рублей, а также проценты по договору займа.
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поручительства МАВ с ЗАО «УП», в лице директора ШАР, заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.1 договора залога недвижимого имущества № от 17 05.2010 г. ЗАО «УП» передал истцу следующее имущество в залог: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2600300 кв.м., расположенньгй по адресу: <адрес>.
Указанный договор обеспечивает исполнение поручителем-залогодателем ЗАО «УП» своих обязательств по договору поручительства, обеспечивающего исполнение заемщиком ШАР своих обязательств по спорному договору займа (п.1.1 договора залога).
Возникшие между сторонами разногласия по поводу заключения и исполнения договора займа стали предметом настоящего судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного договора займа, договора поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору МАВ выполнил, передав ШАР обусловленную договором сумму, что подтверждается в том числе распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа ШАР не представила, также от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату займа уклоняется и поручитель, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору и период просрочки погашения задолженности. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики не представили.
Дав оценку договору поручительства, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «УП» как поручитель несет солидарную ответственность перед МАВ за возврат основного долга ШАР, срок действия договора поручительства не истек, поскольку истец обратился в суд в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (срок исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, МАВ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ), и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанного лица.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.
Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на момент принятия решения, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор по поводу начальной продажной цены предмета ипотеки и одной из сторон представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд правомерно определил начальную продажную цену земельного участка на основании заключения эксперта.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела в вышеуказанной части в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Вместе с тем коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что взыскание на предмет залога обращается для удовлетворения требований, предъявленных к поручителю – ЗАО «УП».
Данное указание необходимо, ибо залогом обеспечено именно обязательство поручителя, а не основного должника (заемщика).
Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По этим основаниям ШАР сделку не оспаривала.
Договор займа между МАВ и ШАР заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается кроме того и собственноручно составленной распиской заемщика.
Представив суду вышеуказанный договор и расписку, которые являются прямым подтверждением займа, МАВ, по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.
При таких обстоятельствах ШАР в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ей фактически не получены.
Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку ответчиком никаких доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа в нарушение вышеприведенных правовых норм не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований МАВ о взыскании с ШАР суммы займа.
При толковании расписки заемщика коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском, МАВ основывал свои требования на заключенном сторонами договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В расписке заемщика указано, что ШАР получила денежные средства в размере 4050000 рублей в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязуется возвратить в срок, указанный в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
При буквальном толковании текста расписки остается неясным ее содержание – по какому договору займа получила ШАР денежную сумму.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Применительно к данной норме права коллегия считает, что слова и выражения расписки следует толковать в контексте всего документа, каждое выражение следует толковать во взаимосвязи с другими положениями расписки.
Толкование одного пункта не должно противоречить смыслу других пунктов.
В связи с изложенным, оценив и истолковав в совокупности все условия расписки, во взаимосвязи с положениями договора займа, принимая во внимание, что сумма займа, указанная в договоре и в расписке, составляет одну и ту же номинальную величину, ссылка на договор займа № в контексте срока возврата заемных средств содержится в расписке, судебная коллегия считает, что представленная МАВ расписка относится именно к договору займа №, а указание на номер договора- № в одном предложении расписки коллегия расценивает как описку (техническую ошибку).
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать неполучение денежных средств от займодавца по договору займа по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее договор займа по безденежности.
Учитывая, что на безденежность договора займа ссылалась ответчик, обязанность доказать указанные обстоятельства лежала на ШАР, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Несогласие заявителя с выводами суда не означает судебной ошибки и не является основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание на заложенное имущество обращается для удовлетворения требований, предъявленных к поручителю – ЗАО «УП».
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.