Судья Поляков Д.В. дело № 33-1128
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 апреля 2012 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УБЛ» к МАС о взыскании суммы долга и неустойки,
по частной жалобе МАС на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2012 года, которым постановлено:
«Ходатайство МАС о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УБЛ» к МАС о взыскании суммы долга и неустойки - оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу от 17.01.2012 года МАСёновича на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УБЛ» к МАС о взыскании суммы долга и неустойки возвратить заявителю.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «УБЛ» обратилось в суд с иском к МАС о взыскании суммы долга и неустойки.
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 17 ноября 2011 года исковые требования ООО «УБЛ» к МАС о взыскании суммы долга и неустойки удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с решением, МАС подал кассационную жалобу, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.
В судебное заседание заявитель МАС не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещён.
Представитель заявителя - ТЯЮ заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица ООО «УБЛ»- ЛНЮ с ходатайством заявителя не согласилась, пояснила, что определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.01.2012 года кассационная жалоба МАС была возвращена заявителю, в связи с неисполнением требований ст. ст. 339,340 ГПК РФ. Данное определение заявителем не обжаловалось, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе МАС просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не учел, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения заявитель не получал, а также он не имел возможности исправить указанные в нем недостатки в срок в связи с праздничными днями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, суд исходил из того, что причины и обстоятельства, изложенные ответчиком, в связи с которыми он просит восстановить процессуальный срок, нельзя признать уважительными.
Между тем, по мнению коллегии, судом не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, решение от 17 ноября 2011 года принято судом в окончательной форме 22 ноября 2011 года.
Кассационная жалоба подана в суд МАС 20 декабря 2011 года.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подана в суд по истечении установленного законом срока.
Из дела видно, что МАС, одновременно с подачей кассационной жалобы заявил о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
Однако указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.
Вместо этого определением от 20 декабря 2011 года суд оставил кассационную жалобу, поданную с пропуском срока, без движения, указав на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также на то, что жалоба не содержит сведений о месте жительства лица, подающего жалобу, предоставил срок для устранения недостатков до 29 декабря 2011 года.
Поскольку недостатки кассационной жалобы в означенный срок не были устранены, суд постановил определение о возврате кассационной жалобы от 11 января 2012 года.
Как усматривается из материалов дела, определение суда от 20 декабря 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения заявитель не получил.
Вместе с тем после получения определения о возврате кассационной жалобы от 11 января 2012 года МАС 17 января 2012 года выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения: предоставил документ, подтверждающий уплату госпошлины (л.д.178), а также внес в кассационную жалобу сведения о своем месте жительства (л.д.180). Также представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием изложенных выше обстоятельств.
С учетом того, что указанное заявление от 17.01.2012 года содержит доводы о невозможности выполнить указание судьи об исправлении недостатков кассационной жалобы в установленный срок, заявителем выполнены необходимые процессуальные действия, на которые указано в определении судьи, коллегия считает, что данное ходатайство фактически является ходатайством о продлении срока, предоставленного для устранения недостатков кассационной жалобы, указанных в определении суда от 20 декабря 2011 года.
Ошибочное указание истцом в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы правового значения в данном случае не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований рассматривать заявление МАС от 17.01.2012 года как ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, а приложенную к заявлению исправленную кассационную жалобу от 20.12.2011 года как повторно поданную, у суда первой инстанции не имелось.
К тому же такое заявление МАС подавал ранее, но оно осталось без внимания суда.
В связи с чем определение от 31 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления МАС не может считаться законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку предоставленный для исправления недостатков срок не был разумным и не мог быть использован заявителем ввиду неполучения определения об оставлении жалобы без движения от 20.12.2011 года, отменяя обжалуемое определение, коллегия разрешает вопрос о продлении этого срока до 17 января 2012 года.
В указанный срок МАС недостатки кассационной жалобы исправил.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в настоящее время МАС устранены отмеченные в определении недостатки, коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы, в связи с чем определение от 11.01.2012 года по приведенному в нем мотиву не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ.
А дело подлежит направлению в тот же суд для разрешения заявления МАС о восстановлении срока, поданного им 20 декабря 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2012 года и от 31 января 2012 года отменить, разрешить вопрос о продлении процессуального срока по существу, продлить срок, установленный определением от 20 декабря 2011 года, до 17 января 2012 года, дело направить в тот же суд со стадии принятия кассационной жалобы для разрешения вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.