Судья Москалева Л.В. Дело № 33а-1369 Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Соловьева В.А., Ахкямова Р.Р., при секретаре Ланшаковой А.А., с участием: представителя истца - К.К., (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика- А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя МКУ «<данные изъяты>» Р.Р. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), представителя МУП «<данные изъяты>» П.П.. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2012 года дело по жалобе ответчика УР на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2012 года, которым: удовлетворены исковые требования П.А. к ответчика о взыскании материального ущерба. Взыскано с ответчика в пользу П.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293 руб. 94 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1300 руб., расходы за составление и выдачу доверенности в размере 500 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия установила: П.А. обратился в суд с иском к ответчика о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 293 руб. 94 коп., расходов за составление искового заявления в размере 1 300 руб., расходов за составление и выдачу доверенности в размере 500 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль под управлением К.К. упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. Истец считает, что вред причинен автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по благоустройству, в частности по уходу за зелеными насаждениями. Представитель истца К.К.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда, производство по делу в данной части было прекращено. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Свои требования мотивирует тем, что судом неправильно истолкован закон. ответчика не является надлежащим ответчиком по данному делу. Участок где упало дерево на автомобиль истца является дорогой в понятии Федерального закона от 10.12.1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» где дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В соответствии с распоряжением Минтранса РФ от 03.01.2002 года № ИС-5-р «О классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» содержание автомобильной дороги - выполняемый в течении всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. При этом, в соответствии с п.3.1 Правил содержания улиц, дорог и тротуаров в городе Ижевске, утв. Решением Городской думы города Ижевска от 09.03.1999 года № 90, содержание тротуаров и придомовых территорий в весенне-летний период включает в себя работы по уборке мусора, грязи, поливке и мойке асфальтобетонного покрытия, уходу за зелеными насаждениями, посадке цветов, кустарников, деревьев, посеву газонных трав, поддержанию необходимого санитарного состояния спортивных, детских игровых, хозяйственных и контейнерных площадок. Поскольку указанный истцом участок дороги закреплен с целью содержания (в выше указанных понятиях) за МУ Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска, следовательно, Администрация Ленинского района города Ижевска является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, данный факт подтверждается муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «город Ижевск» в 2011 году в том числе и на указанный истцом участок дороги, заключенным между МУ «УВБ» и г. Ижевска «КБЛР». По делу имеются противоречия в части конкретного места происшествия. Суд, ссылаясь в своем решении на некоторые пункты Положения о территориальном органе ответчика, при этом истолковывает их не верно, о привело к неправильному применению норм материального права. В весеннее - летний период ответчика организует благоустройство и озеленение территории района. Руководствуясь «Отраслевыми особенности бюджетного учета в системе здравоохранения Российской Федерации», (утв. Минздравсоцразвитие РФ) "...к работам по озеленению относятся: посадка деревьев, кустарников, разбивка газонов, клумб и т.д., а также их периодическое обновление...". На данные виды работ ответчика так же регулярно заключает гражданско-правовые договоры и муниципальные контракты. На основании изложенного следует, что данные полномочия не включают в себя обязанности по спиливанию аварийных деревьев, следовательно, ответчика добросовестно исполняет свои обязанности в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, а так же в области строительства, благоустройства и транспорта. В возражениях муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы считает не основанными на законе. Место падения дерева расположено далеко от дороги и дорогой не является, поэтому обязанность возмещения вреда обоснованно возложена на ответчика. В возражениях П.А. выражает не согласие с доводами апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика- ответчика доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель истца - К.К.., представитель МКУ «<данные изъяты>» Р.Р.., представитель МУП «<данные изъяты>» П.П. возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. В суде первой инстанции судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами следующие обстоятельства. Истец по делу - П.А. является собственником автомобиля Авто 1 г.н. № ДД.ММ.ГГГГ К.К.., управляя указанным автомобилем на основании доверенности, поставил автомобиль у <адрес>, и остался сидеть в автомобиле, ждать свою жену. Неожиданно он почувствовал удар по крыше автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что по диагонали к его автомобилю лежит упавшее сухое дерево. В результате падения указанного дерева автомобиль получил следующие повреждения: образовалась вмятина на крыше, разбилось лобовое стекло, образовались вмятины обоих правых дверей, разбилось правое зеркало заднего вида, образовались царапины на капоте, сломался правый задний дефлектор, повредилась внутренняя обшивка. Упавшее дерево ранее росло на земельном участке, смежным с земельным участком, на территории которого расположен детский сад № по <адрес> Указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями истца, показаниями свидетеля, фотографиями, паспортом технического средства серии №, а также, составленным ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМ № УМВД по г.Ижевску <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету № ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. В результате фактически выполненных работ по ремонту поврежденного автомобиля стоимость ремонтных работ согласно акту выполненных работ наряд-заказ № составила 97 880 руб. Исследовав имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил, что на ответчике - ответчика лежит обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб. С такими выводами судебная коллегия соглашается. При разрешении данного спора судом правильно применены нормы ст. 15, 401 и 1064 ГК РФ. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок по адресу: г. <адрес> сформирован для эксплуатации и обслуживания здания детского дошкольного учреждения №. На данный земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования «город Ижевск». Судом установлено, что местом падения дерева является земельный участок с адресным ориентиром: г.Ижевск, примерно в 14м. по направлению на восток от дома <адрес>, который на основании Постановления Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставлен на праве собственности МО «Город Ижевск». В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» учреждение является правопреемником МУ Управления благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска, создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения, благоустройства и озеленения территории городского округа и т. д. при этом зеленные насаждения, находящиеся на земельном участке возле детского сада № по <адрес>, за учреждением не закреплялись. Согласно п/п 765 Приложения № 3 к Постановлению Администрации города Ижевска от 31.07.1998 года № 387 «О классификации и закреплении городских дорог и улиц», действовавшего до 1.01.2012 года, с целью содержания и эксплуатации за МУ Управлением благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска был закреплен только заезд между домами <адрес>, сама улица, тротуар и земельный участок в виде газона между домами <адрес>, где до падения росло дерево, за указанным учреждением не закреплялся. В понимании Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указанный земельный участок не является дорогой, поэтому, полоса земли возле забора, отделяющего детский сад № от тротуара, на которой расположена посадка деревьев, не включается в дорогу, закрепленную за данным учреждением для ее содержания. В соответствии с заключенным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «город Ижевск», проезжая часть дороги по <адрес> закреплена с целью обеспечения безопасности дорожного движения за муниципальным унитарным предприятием города Ижевска «<данные изъяты>». Зеленые насаждения, расположенные вдоль проезжей части дороги по ул. <адрес> с целью содержания за МУП «<данные изъяты>» не закреплены. Пунктом 19 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения. ответчика, в соответствии с Положением, утвержденным решением городской Думы города Ижевска от 6.06.2006 года № 110 в редакции от 15.12.2011 года № 231, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, имеет счета, приобретает имущественные и иные права и обязанности, выступает истцом, ответчиком, третьим и заинтересованным лицом в судах. В целях осуществления своих полномочий Администрация района наделяется имуществом муниципального образования «Город Ижевск», закрепляемым на Администрацией на праве оперативного управления, обязана обеспечивать его сохранность и его восстановление, не допускать ухудшение технического состояния и т.д. Администрация района отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами в соответствии с действующим законодательством. На Администрацию района возложено: п. 3.1.29 Положения - организация благоустройства и озеленение территории района. В соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утв. решением Городской думы г.Ижевска от 25 сентября 1995 г. N 116 с изменениями 16 марта 2010 г. в целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части настоящих Правил (физические и юридические лица независимо от форм собственности), на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 г. N 199 в редакции 2008 года (п.2.6). В соответствии с п. 2.11 указанного Порядка вырубка зеленых насаждений производится силами и за счет заявителя, за исключением санитарных рубок в местах общего пользования (в скверах, бульварах, дворах, территориях вдоль проезжей части улиц и дорог, придомовых территориях жилых домов, находящихся на балансе УК ГЖУ в ЖКХ). В этих случаях вырубка производится силами и за счет организации, в ведении которой находится соответствующая территория. Организация, осуществляющая рубку, несет ответственность за соблюдение требований безопасности при вырубке и удаление порубочных остатков. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что органом ответственным за своевременную вырубку и поддержание в безопасном состоянии зеленных насаждений на территории Ленинского района является ответчик - ответчика г.Ижевска. Из смысла указанных выше пунктов Правил следует, что спил и вывоз сухостойных деревьев осуществляется специализированными организациями на основании муниципальных контрактов. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении соответствующих муниципальных контрактов, в отношении района, где произошло падение сухостойного дерева, в результате которого причинен ущерб истцу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и благоустройству территории. При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что падение дерева на автомобиль истца явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по своевременной вырубке аварийных деревьев, возможное падение которых создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и имуществу организаций. При этом обязанность ответчика в указанной части не подразумевает личное участие Администрации района в вырубке аварийных деревьев, указанное полномочие может быть реализовано путем заключения муниципальных контрактов. Соответственно судебная коллегия приходит к выводу, что Администрации <данные изъяты> города Ижевска является надлежащим ответчиком по данному спору. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако по мнению судебной коллегии оснований для этого не имеется. Поэтому судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, в пределах доводов жалобы, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий Судьи копия верна судья Соловьев В.А.