Судья Касимов А.В.                                                                   Дело № 33-321/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2012 года материал по частной жалобе Вахрушева С.А. на определение Октябрьского районного г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бельским А.В. с одной стороны и Вахрушевым С.А. с другой стороны, по условиям которого:

Бельский А.В. отказывается от иска в полном объеме, включая все судебные расходы.

Бельский А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года передает Вахрушеву С.А. в <адрес> для целей временного хранения автомобиль <данные изъяты>.

Вахрушев С.А. выплачивает Бельскому А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Бельский А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ после уплаты ему Вахрушевым С.А. суммы, указанной в п.2 мирового соглашения оформляет переход права собственности на автомобиль, указанный в п. 1 мирового соглашения, на Вахрушева С.А. .

В случае неисполнения Вахрушевым С.А. условий п.2 мирового соглашения Вахрушев С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращает Бельскому А.В. указанный в п.2 мирового соглашения автомобиль и выплачивает Бельскому А.В. <данные изъяты> рублей.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельский А.В. обратился в суд с иском к Вахрушеву С.А. о возмещении вреда в связи с повреждением его автомобиля <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), <данные изъяты> рублей (расходы на оплату услуг оценщика). Также заявил к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформления доверенности представителю <данные изъяты> рублей.

В процессе разбирательства по делу представители сторон заявили ходатайство, в котором просили утвердить мировое соглашение по условиям которого:

Бельский А.В. отказывается от иска в полном объеме, включая все судебные расходы.

Бельский А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает Вахрушеву С.А. в <адрес> для целей временного хранения автомобиль <данные изъяты>

Вахрушев С.А. выплачивает Бельскому А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Бельский А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года после уплаты ему Вахрушевым С.А. суммы, указанной в п.2 мирового соглашения оформляет переход права собственности на автомобиль, указанный в п. 1 мирового соглашения, на Вахрушева С.А.

В случае неисполнения Вахрушевым С.А. условий п.2 мирового соглашения Вахрушев С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращает Бельскому А.В. указанный в п.2 мирового соглашения автомобиль и выплачивает Бельскому А.В. <данные изъяты> рублей.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям невозможно в соответствии со ст.221 ГПК РФ.

Суд постановил по делу вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное представителями сторон, в пределах имеющихся у них полномочий ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение врученное адресату ДД.ММ.ГГГГ по правилам Гражданско-процессуального кодекса (л.д.123).

Доводы жалобы о том, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы заявителя, в силу ст. ст. 39, 173, 364 ГПК РФ не является основанием для отмены определения суда.

Утверждение в жалобе о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения не может быть исполнено истцом, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Иных доводов, влекущих отмену судебного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: