Судья Рябов Д.Н. Дело № 33-49/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р., при секретаре Метелевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Девятова А.В. - Прозорова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года, которым иск Вечканова Д.В. к Девятову А.В. в части вселения оставлен без удовлетворения, в части признания недействительным договора дарения, прекращения права собственности удовлетворен. Признан недействительным договор дарения 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вечкановым Д.В. и Девятовым А.В.. Прекращено право собственности Девятова А.В. на 2/3 доли квартиры по адресу: г<адрес> Взыскано с Девятова А.В. в пользу Вечканова Д.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя Девятова А.В. -Прозорова В.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, Вечканова Д.В., представителя Вечканова Д.В. -Банникова А.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), Вечканова А.В., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, прекращении права собственности ответчика на 2/3 доли указанной квартиры, и вселении истца в квартиру, в обоснование иска указывая, что истец являлся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Вечканов Д.В. заключил с Девятовым А.В. договор дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. Однако в момент заключения договора он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ брат истца - Вечканов А.В. зарегистрировал свое право собственности на 1/3 долю спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти бабушки ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире как член семьи собственника 1/3 доли - Вечканова А.В., однако ответчик препятствует его вселению в квартиру, ключи от новых замков выдать отказывается. Квартира является единственным местом жительства истца, другого жилья он не имеет. В судебном заседании истец Вечканов Д.В. исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель истца - Банников А.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Ответчик Девятов А.В. исковые требования не признал. Представитель ответчика - Прозоров В.В. просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо - Вечканов А.В. считал иск подлежащим удовлетворению. Суд постановил по делу вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В качестве основания для отмены указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Вечканов Д.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Вечканов Д.В. заключил договор дарения, по условиям которого подарил 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Девятову А.В. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также право Девятова А.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номерами № соответственно. Истец зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Вечканов Д.В. в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки легкой умственной отсталости с психопатизацией астенического типа. Глубина имеющихся расстройств и расстройств критических способностей выражена настолько, что в сочетании с недоразвитым интеллектом и повышенной внушаемостью, лишала его возможности защищать свои права и законные интересы при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, тем самым он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, критически оценивать юридические последствия своих действий. Признаки недоразвития интеллекта и личности, зависимость от внешнего окружения, неуверенность в собственных силах, трудности понимания намерений и поведения окружающих определяют повышенную внушаемость Вечканова Д.В., подверженность внушающим внешним воздействиям, что повлияло на его поведение ДД.ММ.ГГГГ, определив неспособность осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий, неспособность руководить ими, полноценно оценить и прогнозировать отдаленные последствия своих действий. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции при постановлении решения правильно указал, что истец просит признать заключенную между ним и ответчиком сделку дарения, недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент указанной сделки он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить в силу имеющего у него психического расстройства. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, указав, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты. Правильно суд указал, что заключение специалиста ФИО11 не является основанием для непринятия судом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Глубина имеющегося у истца расстройства исследована экспертами с достаточной полнотой с применением допустимых методов. Нарушение экспертами хронологической последовательности в изложении событий жизни истца не повлекло формирование неверных выводов экспертов. Отсутствие сведений о нарушении в период, предшествующий юридически значимым событиям, социальной, семейной, бытовой, учебной адаптации на выводы экспертов не повлияло. Оценка отношений истца с ответчиком произведена на основании представленных доказательств. Отсутствие в заключении результатов экспериментально-психологического исследования, как верно отметил суд, не повлекло дачи необоснованного заключения. Суд обоснованно не усмотрел противоречий в выводах эксперта о снижении критической способности истца и пониманием им цели экспертизы, недостаточности знаний, отсталости. Выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. Учитывая, что материалы дела содержат достоверные и допустимые доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ Вечканов Д.В. в момент заключения с Девятовым А.В. договора дарения 2/3 доли <адрес> по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции, на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, обоснованно признал указанный договор дарения недействительной сделкой. В соответствии с п.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Абзацем 2 пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в силу признания совершенной сделки недействительной, право собственности Девятова А.В. на 2/3 доли спорной квартиры подлежит прекращению. Так как суду не было представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), препятствующих истцу во вселении, истец мер ко вселению не предпринимал, свои вещи в спорную квартиру не завозил, выдачи ключей от входной двери от ответчика не требовал, на основании вышеизложенного, иск в части вселения, обоснованно оставлен судом без удовлетворения. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение комиссии экспертов с нарушением экспертами принципа добровольности, так как письменного согласия лица подвергнуться судебной экспертизе Вечканова Д.В. не истребовалось, являются несостоятельными и не влекут в силу процессуального закона недействительность проведенной экспертизы. Так согласно материалов дела, экспертиза назначалась по ходатайству истца Вечканова Д.В., поэтому и не было необходимости истребовать согласие на проведение экспертизы. Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание объяснения ответчика, показания свидетеля ФИО25 о состоянии истца в момент совершения сделки и за период проживания в <адрес> являются необоснованными. Надлежащую оценку всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал, с данной оценкой судебная коллегия соглашается. Иными доводы жалобы судом исследовались, они направлены на переоценку представленных доказательств, которым дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием для отмены решения суда, иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, не приведено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: