Судья Загидуллин Н.А. Дело №33а-1421 Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Соловьева В.А., Ахкямова Р.Р., при секретаре Ланшаковой А.А., с участием представителя истца - Л.Л. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика - У.У. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 февраля 2012 года, которым: исковые требования В.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу В.Н. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 90 коп., всего <данные изъяты> рубль 90 коп. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия установила: В.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере сумма рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма рублей, расходов по оплате оценки в размере рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ТТ, что подтверждается полисом №. Срок действия договора 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ). Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия внесена страхователем в полном объеме. Страховая сумма 450 000 рублей. Франшиза договором не предусмотрена. Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения «А», ремонт на СТО по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай - автомобиль съехал в кювет с последующим опрокидыванием. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховщик страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что от В.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе от направления ТС на восстановительный ремонт на СТО (станция технического обслуживания). Истец считает, что бездействие страховщика по выплате суммы страхового возмещения нарушает его права, в связи с чем и обратился в суд за защитой своего нарушенного права. В части иска о взыскании 3000 рублей - расходов на эвакуатор, истец от иска отказался, отказ от иска принят судом. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, считает, что суд не правильно применил нормы материального права, а именно признал ничтожным положение договора о способе выплаты страхового возмещения - ремонт на СТО. Данное положение, по мнению ответчика не противоречит закону. Также, между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и указанным способом страхового возмещения. Поэтому следует считать, что данный договор страхования соответствует закону. Отказ страхователя от возмещения убытков, способом указанным в договоре является ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны. В судебном заседании: представитель ответчика - У.У. доводы жалобы поддержала в полном объеме, представителя истца - Л.Л. с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным. Новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. При этом суд с достаточной полнотой исследовал и проанализировал все обстоятельства юридически значимого события, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в объеме указанном в решении. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующее. В период действия заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования автомобиля ТТ, принадлежащего истцу, наступил страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль съехал в кювет с последующим опрокидыванием, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в результате страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей. Выплату страхового возмещения страховщик не произвел, ссылаясь на то, что от В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление об отказе от направления ТС на восстановительный ремонт на СТО. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены материалами гражданского дела, представленными и истребованными доказательствами, и сторонами по делу в целом не оспариваются. Предметом спора между сторонами является форма выплаты страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта. Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 929, 930, 940, 942 и 943 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». При этом суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай наступил, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения противоречит нормам законодательства. Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п.4 ст.421, ст.422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166, 180 ГК РФ). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно признал отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения неправомерным. Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, в пределах доводов жалобы, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения. Председательствующий Судьи копия верна судья Соловьев В.А.