Судья Фролова Ю.В.                                               дело №33а-1139/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего     Головкова Л.П.,

судей                       Соловьева В.А., Шалагиной Л.А.,                         

при секретаре        Шибановой С.С.,     

с участием С.К. и ее представителя Ф.Ф. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),              

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе С.К. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2012 года, которым иск Р М. к С.К. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворен частично. Взыскано: с С.К. в пользу Р М. сумма основного долга по договору займа в размере 6000 рублей, проценты по договору займа в размере 86400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, штраф за просрочку уплаты процентов в сумме 300 рублей 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981 рубль 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

Р М. обратился в суд с иском к С.К. с требованиями о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафа за просрочку уплаты процентов, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 6 000 рублей под 2% за каждый день пользования денежными средствами. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга в размере 6 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86400 рублей, штраф в размере 300 рублей за недобросовестное исполнение заемщиком своих обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В жалобе С.К. просит отменить решение районного суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, удовлетворяя требования о взыскании процентов в размере 84600 рублей, необоснованно не применил ст.333 ГК РФ. Установленные договором 732 % являются завышенными, поскольку превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ на 723, 75 %, установленную на момент подачи иска и рассмотрения дела, в размере 8,25 % годовых. Считает, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков и она должна быть снижена судом.

В судебном заседании С.К. и ее представитель Ф.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В возражениях Р М. выражая согласие с решением суда, просит отказать в удовлетворении жалобы С.К.

Новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В суде первой инстанции судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор займа №, с соблюдением требований ст. 432 ГК РФ, на сумму 6 000 рублей, установлены проценты п. 1.1. договора, за каждый день пользования денежными средствами, в размере 2% возможность начисления которых позволяет ст. 809 ГК РФ, согласно которой - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Истец свои обязательства по договору исполнил и передал С.К. денежные средства. Однако, последняя свои обязательства по возвращению долга до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила. В судебном заседании ответчица не отрицала факт заключения договора займа, свою подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, она не оспаривала. Также не оспаривала наличие задолженности по договору займа. Доказательств, возврата денежных средств истцу, ответчица суду не представила.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Не выходя за рамки исковых требований, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд правильно посчитал возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в пределах заявленной им суммы, а именно в размере 86 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами и расчетами, произведенными судом, требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 400 рублей, удовлетворено судом верно.

Довод жалобы о том, что суд, при вынесении решения о взыскании процентов займа, необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельным.

Применение ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, возможно только в случае взыскания неустойки, как меры ответственности за неисполнение заемщиком обязательства по договору займа.

В данном случае проценты, установленные истцом на сумму займа в размере 2% за каждый день (732 % годовых), определены п.1.1 договора займа, являются платой за пользование денежными средствами, и не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу что, удовлетворяя требования истца в пределах заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.432, 807, 809, 810 ГК РФ, при этом суд учел, что доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства представлено не было, требования, о взыскании с ответчицы неустойки, истцом заявлено не было, поэтому предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел обоснованно.

Довод апелляционной жалобы том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил возникший спор, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены либо изменения судебного решения, в пределах доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    

Судьи

копия верна судья Соловьев В.А.