Судья Юдина Е.В. Дело № 33- 690 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П., при секретаре Утробине А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Дочернего открытого акционерного общества « <Компания1>» открытого акционерного общества « <данные изъяты>» на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Дочернего открытого акционерного общества « <Компания1>» ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца ФИО5 ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6 ( доверенность № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ), просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Дочернее открытое акционерное общество « <Компания1> » открытого акционерного общества « <данные изъяты>» ( далее ДОАО « <Компания1>» ОАО « <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки « TOYOTALANDCRUISER 100» стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Автомобиль в установленном порядке был зарегистрирован в органах ГИБДД МВД УР, с выдачей регистрационного знака № В результате продолжительного использования автомобиля возникла необходимость в замене блока цилиндров. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен в ООО « <данные изъяты>» договор, в соответствии с которым указанная организация произвела работы по смене блока цилиндров и других работ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку была произведена замена номерного агрегата автомобиля (блока цилиндров), ДОАО « <Компания1>» ОАО « <данные изъяты>» обратилось в ГИБДД МВД УР для внесения указанных изменений в свидетельство о регистрации автомобиля. При осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки подделки его идентификационного номера. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля « TOYOTALANDCRUISER 100» подвергалось изменению, то есть подделке. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В передаче автомобиля на ответственное хранение истцу было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль органом дознания был выдан постороннему лицу. Из ответа Прокуратуры <адрес> в адрес истца стало известно, что владельцем автомобиля « TOYOTALANDCRUISER 100», рег. знак № является ответчик ФИО1 - майор милиции, начальник отделения по розыску угнанных автотранспортных средств ОМ № УВД по <адрес>. ФИО1, используя свое служебное положение, установил лицо, которому принадлежал спорный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ года, заключил с ним ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи данного транспортного средства. Правовым основанием иска указаны ст.15, ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, указав, что ответчику было известно, что в автомобиле произведены улучшения. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника отдела розыска по угону автомобилей ОМ №. О задержании автомобиля « TOYOTALANDCRUISER 100», рег. знак № сообщил его собственнику гр-ну ФИО2, у которого в последующем, в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел указанный автомобиль за <данные изъяты> Евро по оформленному нотариально договору купли-продажи. О состоянии автомобиля ФИО2 не сообщал. Представитель ответчика ФИО6 доводы своего доверителя поддержал, дополнив, что согласно представленной истцом справке, балансовая стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец ДД.ММ.ГГГГ использовал автомобиль по всей территории Российской Федерации. Замена блока цилиндров - это обычный ремонт пришедшего в негодность транспортного средства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключены <адрес> и ОД ОП № УВД по <адрес>. Суд вынес вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить. По мнению апеллятора решение суда является необоснованным, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В жалобе истец указывает, что поскольку заключенный ФИО1 с бывшим собственником автомобиля « TOYOTALANDCRUISER 100» договор купли-продажи был подписан ответчиком после произведенных истцом расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также в связи с тем, что владелец автомобиля не знал о его судьбе с ДД.ММ.ГГГГ (года угона), то соответственно с условиями договора купли-продажи ответственность по жалобам третьих лиц несет покупатель, то есть ответчик. Остаточная стоимость автомобиля не имеет значение, поскольку истец предоставил документы, подтверждающие расходы в размере <данные изъяты> рублей. Условия для возникновения обязательства из неосновательного обогащения установлены. В письменных возражениях ответчик ФИО1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ДОАО « <Компания1>» ОАО « <данные изъяты>» приобрело у ООО « <данные изъяты>» автомобиль марки « TOYOTALANDCRUISER 100», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при его регистрации был получен номер №. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что указанный автомобиль был приобретен истцом с измененным, то есть подделанным идентификационным номером. В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ уголовного дела был установлен собственник автомобиля « TOYOTALANDCRUISER 100», - гражданин Латвии ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у истца ДОАО « <Компания1>» ОАО « <данные изъяты>» органами дознания. Впоследствии гражданин ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль « TOYOTALANDCRUISER 100 » ответчику ФИО1, что подтверждается нотариально оформленным договором покупки от ДД.ММ.ГГГГ. Из пунктов 5 и 6 настоящего договора следует, что все жалобы и требования, которые могут быть выдвинуты к автомашине третьими лицами и которые не взял на себя покупатель данным договором, отвечает продавец. В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующим их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при наличии факта приобретения или сбережения имущества, при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего. Исследованные судом материалы дела, в том числе договор покупки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что автомобиль « TOYOTALANDCRUISER 100 », <адрес> года выпуска приобретен ответчиком ФИО1 в том виде, в котором он был на момент продажи, на законных основаниях у его собственника ФИО2, на основании не оспоренного, не признанного недействительным договора покупки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела по исковому заявлению ДОАО « <Компания1>» ОАО « <данные изъяты>», дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Все доводы истца, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ДОАО « <данные изъяты>» ОАО « <данные изъяты>» без удовлетворения. Председательствующий И.Л. Копотев Судьи Д.Н. Дубовцев С.П. Костенкова