Судья Михалев А.А.                                                  Дело № 33-742

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи          Копотева И.Л.,

судей                                                    Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре                                      Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя ООО                                 « <Компания>» ФИО6

на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ООО «<Компания>» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «<Компания>» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 ( доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<Компания>», с учетом увеличения исковых требований с предоставления соответствующего расчета ( л.д.51) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из лимита ответственности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 8,25 % на страховую сумму <данные изъяты> рублей.         Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля «АУДИ А4». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ -21114 ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО.     

Истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения. ООО « <Компания>», рассмотрев заявление, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО4 не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности- ФИО6 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Апеллятор в своей жалобе ссылается, что на момент обращения к страховщику истцом не было представлено заключение независимой экспертизы о размере причиненного ущерба, как того требует подпункт «б» п.61 Правил обязательного страхования, поэтому выплата страхового возмещение была произведена в неоспариваемой части в течение 30 дневного срока со дня поступления заявления о страховой выплате. Документы о размере причиненного ФИО1 вреда поступили в адрес страховщика только после обращения истца в суд. В связи с этим право на начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не возникло. Расчет неустойки произведен истцом исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако суд, выйдя за пределы заявленных требований, произвел расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - ООО « <Компания>», истец ФИО1, третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик - ООО                              « <Компания>» застраховал ответственность водителя ФИО4, действиями которого при управлении транспортным средством «ВАЗ -21114» были причинены технические повреждения автомобилю « АУДИ А4», принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована ответчиком - ООО « <Компания>» по полису ОСАГО.

ФИО1 обратился к ответчику за получением страхового возмещения. ООО « <Компания>» признало случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику и в суд. В соответствии с отчетом ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> рублей. С учетом затрат истца на оценку ущерба, являющихся убытками, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.      

Спора об объеме повреждений автомобиля истца в результате ДТП, спора о стоимости восстановительного ремонта, затрат истца на оценку ущерба между сторонами нет.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции с учетом установленного размера ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей взыскал с ООО « <Компания>» в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>), частично удовлетворив требования истца в этой части.

В этой части решение суда ответчиком не оспаривается.       

Принимая решение по требованию истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик нарушил установленный ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Федеральный закон № 40 -ФЗ) и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки ( 120 дней) в размере 15 840 рублей.

С выводом об исчислении размера неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона № 40 -ФЗ, то есть исходя из <данные изъяты> рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего), судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 2 ст.13 Федерального закона № 40 -ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленному ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ под понятием « страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей ( п. «в» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Понятие « страховая выплата» Федеральный закон № 40-ФЗ раскрывает в ст.13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть исходя из <данные изъяты> тысяч руб.

Доводы апеллятора о том, что суд первой инстанции, произведя расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными.

В первоначальном варианте искового заявления истец, заявляя требования о взыскании неустойки, не указал ее размер в твердой денежной сумме, при этом просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В материалах дела имеется письменное заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51), рассмотренное и принятое судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец произвел расчет требуемой к взысканию суммы, просил ее взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> рублей исходя из страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, количества дней просрочки - 120, 1/75 ставки рефинансирования 8,25 %.      

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части количества дней просрочки, исходя из которого произведен расчет неустойки.

Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( подпункт « б» пункта 61).

Следовательно, при отсутствии всех необходимых документов ( в данном случае заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

Как следует из материалов дела, до обращения с настоящим иском в суд истец ФИО1 отчет независимого оценщика - ИП ФИО11                № ответчику - ООО « <Компания>» не предоставлял, что подтвердил в при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца.     

Указанный отчет был направлен судом ответчику в качестве приложения к исковому заявлению ФИО1 после обращения последнего в суд и получен ответчиком согласно уведомлению о вручении ( л.д.31)                 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в течение 30 дней со дня получения отчета независимого оценщика страховщик обязан произвести страховую выплату.

С учетом изложенного количество дней просрочки для начисления неустойки составит 56 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За указанный период размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит <данные изъяты> рубля, рассчитанной исходя из суммы <данные изъяты> рублей.

С основании изложенного в этой части решение суда подлежит изменению, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика подлежит уменьшению до суммы <данные изъяты> рубля.

Обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда в оспариваемой ответчиком части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью « <Компания>» в пользу ФИО1 неустойки снизить с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО « <Компания>» удовлетворить частично.

Председательствующий      И.Л. Копотев

Судьи         Д.Н. Дубовцев

        С.П. Костенкова