Судья Чернов А.В. Дело № 33- 479

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего        Копотева И.Л.,                  судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,                                     при      секретаре     Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Компания1» к ФИО1 и Открытому страховому акционерному обществу          « Компания2» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Компания1» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С Открытого страховому акционерному обществу          « Компания2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Компания1» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года), поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, третьего лица ФИО8, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО « Компания1» обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля MAZDA, гос.№ <данные изъяты> по риску « Автокаско». Одним из страховых рисков является причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на 29 км. автодороги <адрес> водитель автомобиля NISSAN, гос.№ <данные изъяты> ФИО1, не убедившись в безопасности маневра обгона, создал помеху для движения встречного автомобиля MAZDA, которым управляла ФИО4, вследствие чего указанный автомобиль совершил столкновение с полуприцепом ENERCO, гос. <данные изъяты> под управлением ФИО8.         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, истец выплатил ФИО4 страховое возмещение. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО « Компания2». Истец обратился в адрес     ОСАО « Компания2» с претензией о выплате в порядке суброгации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, однако указанная страховая компания в выплате отказала. ФИО1 обязан возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей (общий ущерб <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена претензия с требованием о выплате материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

ООО « Компания1» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ОСАО « Компания2» <данные изъяты> рублей. Кроме этого истец просил взыскать с ОСАО               « Компания2» в свою пользу неустойку с суммы <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее, ответчик ФИО1 в судебном заседании признал факт того, что совершая обгон двух бензовозов создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю MAZDA. Между тем пояснил, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя бензовоза, который путем увеличения скорости сократил дистанцию с впереди движущимся бензовозом, тем самым лишив его возможности вернуться на свою полосу движения.     

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 исковые требования не признал, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя грузовика, который в момент обгона увеличил скорость своего транспортного средства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО                        « Компания2», в отсутствие третьих лиц ФИО4, СК «<данные изъяты>», ФИО8, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В представленных возражениях представитель ответчика ОСАО                     « Компания2» указал, что заявленные исковые требования являются необоснованными, так как механические повреждения автомобилю MAZDA причинены в результате столкновения с автомобилем RENAULTPREMIUM и прицепом ENERCO, гос. № <данные изъяты>, а не в результате столкновения с автомобилем NISSANQASHQAI, принадлежащего ФИО1.

Ранее, участвуя в судебном заседании, третье лицо ФИО4 пояснила, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия по встречной полосе двигалась фура и два бензовоза. Скорость ее автомобиля составляла 70 км/ч. Автомобиль NISSAN QASHQAI двигался по ее полосе, навстречу ей с большой скоростью, в зоне действия знака                  « Обгон запрещен». Чтобы избежать столкновения стала приживаться вправо, приняла решение съехать в кювет. Автомобиль NISSAN QASHQAI стал прижиматься вначале к транспортным средствам, движущимся с ним в попутном направлении, но потом повернул в сторону ее полосы. При попытке избежать столкновения, ее автомобиль снесло в сторону движущегося по встречной полосе бензовоза, в результате ее автомобиль оказался в кювете, получил механические повреждения, восстановлению не подлежит.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению кассатора решение суда является незаконным и необоснованным, суд неверно установил обстоятельства дела.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела, а именно указывает что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя бензовоза ФИО8, который путем увеличения скорости сократил дистанцию с впереди движущимся бензовозом, тем самым лишив его возможности вернуться на свою полосу движения.

Кроме этого, по мнению кассатора постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения. Суд первой инстанции неправомерно ссылается на его объяснения и объяснение ФИО8, имеющиеся в материалах административного дела. Доказательства того, что при выезде на встречную полосу он создал кому-либо помехи для движения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Названный Федеральный закон вступил в законную силу 1 января 2012 года. Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ее рассмотрение судебная коллегия осуществляет по правилам кассационного производства.

В судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы представитель истца, ответчик ФИО1, представитель ответчика ОСАО « Компания2», третьи лица ФИО4, СК « <данные изъяты>», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы кассационной жалобы своего доверителя поддержал. Третье лицо ФИО8 относительно доводов кассационной жалобы ответчика ФИО1 возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.         Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Nissan, водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки MAZDA-2 и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем RENAULTPREMIUM с полуприцепом ENERCO.

Судом было установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при совершении маневра обгона создал помеху для движения встречного автомобиля MAZDA под управлением ФИО4, вследствие чего, последняя пытаясь избежать столкновения, совершила столкновение с полуприцепом ENERCO.

В результате ДТП автомобилю MAZDA, гос.№ <данные изъяты> причинены механические повреждения, водителю автомобиля MAZDA ФИО4 причины телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, пассажиру данного автомобиля ФИО9 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Противоправность действий ФИО1 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе :          - протоколом <адрес>7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 нарушил требование пункта 11.1 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. В указанном протоколе ФИО1 указал, что с нарушением согласен;     - не оспоренным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ - Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Из указанного постановления следует, что ФИО1 при совершении обгона создал помеху встречному автомобилю под управлением ФИО4, в результате чего она совершила столкновение с автомобилем RENAULTPREMIUM с полуприцепом ENERCO.                                            - объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу обстоятельств ДТП, в котором им не оспаривается факт нарушения правил дорожного движения. По обстоятельствам ДТП ФИО1 сообщил, что при совершения обгона скорость его автомобиля была 100 км в час. Совершая указанный маневр неожиданно увидел движущийся навстречу легковой автомобиль. Осознавая, что создает помеху едущему навстречу автомобилю, направил свой автомобиль в кювет;         - объяснением водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем RENAULTPREMIUM с прицепом ENERCO, двигался по свое й полосе движения со скоростью 55 км. в час. Впереди его, с той же скоростью, двигался такой же автомобиль RENAULTPREMIUM. Дистанция между автомобилями составляла около 20 метров. В зеркало увидел, что автомобиль NISSAN QASHQAI начал его обгонять, при этом выехал на полосу встречного движения по которой двигался автомобиль MAZDA. Избегая лобового столкновения, автомобиль NISSAN QASHQAI слетел в кювет, а автомобиль MAZDA ударился в переднее левое колесо прицепа ENERCO.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которыми судебная коллегия соглашается, что своими действиями ФИО1 нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что наступление последствий в виде повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля MAZDA было вызвано не действиями ФИО1, а действиями водителя ФИО8, управлявшего автомобилем RENAULTPREMIUM с прицепом ENERCO и препятствующего обгону его автомобиля автомобилем NISSAN QASHQAI под управлением ФИО1.

В своих доводах кассатор ссылается на заключение эксперта ООО                  « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на выводы о том, что водитель автомобиля NISSAN QASHQAI при движении со скоростью 100 км/ч располагал бы технической возможностью после обгона автомобиля RENAULT PREMIUM безопасно вернуться на свою полосу движения, если бы в заданной ситуации водитель автомобиля RENAULT PREMIUM в процессе его обгона автомобилем NISSAN QASHQAI не увеличивал скорость движения автомобиля, а двигался бы с первоначальной скоростью 60 км/час.

По мнению судебной коллегии указанные выводы не подтверждают виновные действия водителя автомобиля RENAULT PREMIUM, поскольку доказательств того, что последний увеличил скорость движения в процессе его обгона автомобилем под управлением ФИО1, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения эксперта, которую сделал суд первой инстанции, указав, что указанные в ней выводы основаны на неподтвержденных доводах ответчика относительно виновных действий водителя автомобиля RENAULT PREMIUM ФИО8

Вина водителя ФИО8 в рамках проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не установлена. При даче объяснения непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 на доводы о препятствовании обгону не ссылался.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля ФИО10, подтвердившей доводы своего супруга ФИО1, указав, о ее заинтересованности в исходе дела. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия также не усматривает.

На момент ДТП автомобиль MAZDA был застрахован ФИО4 по договору страхования №, по риску « Автокаско», в ООО « Компания1». Одним из страховых рисков является причинение ущерба в результате ДТП. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей.

На основании заявления ФИО18 о событии по риску от ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО « Компания1» в <адрес> выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля NISSAN QASHQAI ФИО1 за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц на момент ДТП был застрахован в ОСАО « Компания2».

Таким образом, суд первой инстанции на основании правых норм совершенно верно пришел к выводу о том, что при наличии установленной вины ФИО1 в произошедшем ДТП, на ОСАО « Компания2» возлагается выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы и обязанность ФИО1 возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ООО « Компания1».

Размер восстановительного ремонта автомобиля автомобиль MAZDA согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО « <данные изъяты> » составила <данные изъяты> рублей, его стоимость сторонами по делу не оспаривалась.

ООО « Компания1» обращалось в ОСАО « Компания2» с требованием в добровольном порядке осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., однако в выплате было отказано.

Предложение о добровольном возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, направленное ФИО1 осталось без удовлетворения.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца с ОСАО                     « Компания2» <данные изъяты> руб., а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскал с ФИО1 в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Суд также правильно, руководствуясь ч.2 ст.13 ФЗ № 40-ФЗ взыскал с ОСАО « Компания2» неустойку в размере <данные изъяты> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационной жалобы ответчик также ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения принял во внимание объяснения ФИО1 и водителя автомобиля RENAULT PREMIUM ФИО8, данные ими при рассмотрении административного дела, а также постановление по делу об административном правонарушении, которое не является судебным, поэтому не имеет преюдициального значения.       

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами кассационной жалобы, в связи с тем, что указанные объяснения, как и само постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оценены судом первой инстанции наряду в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как ФИО1, так и ФИО19 были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, объяснения составлены ими собственноручно, за допущенное административное правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности. С обстоятельствами ДТП, изложенными в протоколе и постановлении об административном правонарушении, он согласился, о чем в протоколе имеется его подпись, постановление не обжаловал. Не указание пункта ст.25 КоАП РФ в протоколах объяснений указанных лиц, не свидетельствуют о их недопустимости и недостоверности изложенных в них обстоятельств.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика ФИО1, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд также правильно, с учетом положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате госпошлины: с ОСАО « Компания2» в размере <данные изъяты> руб., с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя: с ОСАО « Компания2» в размере <данные изъяты> руб., с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

         Председательствующий      Копотев И.Л.

Судьи         Дубовцев Д.Н.

                                                                                                    Нургалиев Э.В.