Судья Майорова Л.В. Дело № 33 - 676

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,          при секретаре      Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение <адрес> городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования « <адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы своего доверителя, объяснение истца ФИО1, поддержавшей ранее представленные письменные возражения по доводам жалобы ответчика,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 в качестве слесаря -сборщика. За время работы работодатель систематически не выплачивал заработную плату.

           В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования признала частично. Согласилась с требованиями истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, частично признала требование о взыскании компенсации морального вреда, а именно в размере <данные изъяты> рублей. Сумму судебных расходов считала завышенной. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате просила отказать.

           Суду представитель ответчика пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2. ФИО1 была принята на работу на должность слесаря -сборщика, но в спорный период фактически выполняла работу контролера продукции. Приказ о переводе ФИО1 на должность контролера не издавался, при фактическим переводе условия трудового договора не изменялись. Режим рабочего времени был установлен у ИП ФИО2 с 08 до 17 час. За время простоя за истцом сохранялась заработная плата в размере 2/3 должностного оклада, установленного в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Истец работала неполный рабочий день, поэтому оплата труда должна осуществляться за фактически отработанное время. Учет рабочего времени осуществляла кладовщик ФИО6 Заработная плата ФИО1 выплачена полностью, последняя сумма выдана ДД.ММ.ГГГГ.     

Кроме этого, представитель ответчика просила суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, в виде отказа в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда изменить, в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы отказать, сумму компенсации морального вреда снизить до <данные изъяты> рублей. В качестве оснований для изменения решения суда привел те же доводы, что и его представитель в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Дополнительно ответчик указал, что суд не учел то обстоятельство, что истец ни разу не обращалась к работодателю для дачи разъяснений по начислению заработной платы, суд не принял во внимание, что показания свидетеля ФИО7 расходятся с приказом ИП ФИО2 о назначении именно ее ответственной за ведение табелей учета рабочего времени. Кроме этого, по мнению апеллянта суд не учел показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что истец работала неполный рабочий день.

          Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 оспаривался порядок расчета заработной платы, произведенной ответчиком исходя из неполного рабочего дня. Ее доводы основаны на том, что при приеме на работу ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей исходя из выполнения нормы выработки за смену, план выработки ею исполнялся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанциина основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 в должности слесаря-сварщика.

Из пункта 1.1. срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 для выполнения работы по должности слесаря-сборщика, с заработной платой по сдельным расценкам согласно штатному расписанию.

Приказом ( распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с связи с простоем на производстве истец находилась в частично оплачиваемом отпуске, с оплатой труда исходя из 2/3 оклада, что подтверждается приказами по основной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей; в оспариваемый период ФИО1 фактически исполняла обязанности контролера качества готовой продукции; приказ о переводе, письменное согласие работника и дополнительное соглашение к трудовому договору не оформлялось; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата труда за время простоя производилась истцу исходя из 2/3 части ее оклада.      Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, судебная коллегия с ними соглашается.

Из пункта 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ответчиком следует, что для работника устанавливается режим работы в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю ( ст.91 ТК РФ).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени слесарей-сборщиков не может превышать 40 часов в неделю ( п.5.1).

В ИП ФИО2 установлена 5 дневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Время начала работы: с 8:00. перерыв : 12600-13:00. Время окончания работы : 17:00 (п.5.2).

Таким образом, правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у ответчика установлен режим рабочего времени, определена продолжительность ежедневной работы - 8 часовой рабочий день.     

Согласно ст.93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Таким образом, неполный рабочий день устанавливается соглашением между работником и работодателем; оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Возражая против требований истца о взыскании заработной платы из расчета полного рабочего дня, представитель ответчика ссылался на то, что на общем собрании работников, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о переводе всех работников на повременную систему оплаты труда из расчета твердого денежного оклада и фактически отработанного времени

В подтверждении своих доводов представитель ответчика ссылался на приказ №/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ всем слесарям-сборщикам предприятия был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей согласно штатному расписанию, а также на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена норма выработки за сборку малярного валика для 4-х и 7-8 часового рабочего дня.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные приказы касаются оплаты работы труда и рабочего времени работников, выполняющих обязанности слесарей-сборщиков, а истец как установлено в ходе рассмотрения дела в спорный период обязанности слесаря-сборщика не выполняла.

Как установлено судом, режим неполного рабочего дня ИП ФИО2 путем издания соответствующих приказов (распоряжений) не устанавливался, соглашения о работе в условиях неполного рабочего времени между ФИО1 и ИП ФИО2 не заключалось, истец в спорный период работала в должности контролера готовой продукции.           

В обоснование своих доводов представитель ответчика также ссылалась на табеля учета рабочего времени, подтверждающих по ее мнению, что ФИО1 работала неполный рабочий день.

Судом дана оценка указанным доводам представителя ответчика, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, назначенной работодателем вести учет рабочего времени работников, установлено, что учет рабочего времени она не вела, соответственно сведения о рабочем времени работником в бухгалтерию не передавала.

В соответствии со ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащим образом учет рабочего времени истца ответчиком не велся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные ответчиком табеля учета рабочего времени в отношении режима работы истца не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в них сведения относительно времени, фактически отработанного истицей, не соответствуют действительности. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО13, работавших у ответчика.

Суд пришел к правильному выводу, что установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении своих прав в виде недоплаты заработной платы ей стало известно лишь в конце июля 2011 года, так как с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение всего периода ее работы у ответчика, последний задерживал выплату заработной платы, производил ее выплату несвоевременно и в неполном оьъеме; расчетные листки с апреля 2011 года не выдавались и были выданы за период с января 2011 года по июнь 2011 года только в конце июля 2011 года. При этом, сведения о заработной плате, указанные в ранее выданных расчетных листках за январь и февраль 2011 года, не соответствовали сведениям, указанным в повторно выданных в июле 2011 года расчетных листках за эти же месяцы - январь и февраль 2011 года.

С исковыми требованиями о взыскании заработной платы истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.     По мнению судебной коллегии, разрешая исковые требование ФИО1, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с расчетом подлежащей взысканию с ответчика суммы заработной платы, которую представил истец и с которым согласился суд первой инстанции.

Исходя из позиции ответчика, последний отрицал наличие долга по заработной плате, считая ее выплаченной в полном объеме. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не оспорен расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не соответствует действительности.

Как установлено при рассмотрении дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в работе истца имел место простой по вине работодателя.

Произведенный истцом расчет задолженности в указанный период произведен исходя из 2/3 части оклада, в то же время согласно ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Общий порядок исчисления среднего заработка установлен в статье 139 Трудового кодекса. А его особенности утвердило Правительство РФ своим постановлением от 24 декабря 2007 г. N 922.

Так, при любом режиме работы расчет среднего заработка работника производят исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При расчете учитывают все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Чтобы рассчитать средний заработок, необходимо определить:

- расчетный период;

- количество рабочих дней в расчетном периоде;

- сумму выплат, которую получил работник в расчетном периоде.

В расчетный период не включают дни, в которые:

- работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

- работнику, воспитывающему ребенка-инвалида, предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни (ст. 262 ТК РФ);

- работник находился в отпуске без сохранения заработной платы (ст. 128 ТК РФ);

- работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы;

- работник не работал в связи с простоем (например, из-за приостановки деятельности организации или цеха);

- работник не участвовал в забастовке, но в связи с ней не имел возможности выполнять свою работу.

Таким образом, из расчетного периода надо исключить периоды, за которые выплаты были начислены из расчета среднего заработка, за исключением перерывов для кормления ребенка.

Если расчетный период отработан не полностью, то необходимо подсчитать количество отработанных рабочих дней в расчетном периоде по календарю пятидневной рабочей недели.

Исходя из вышеуказанных положений, а также данных о заработной плате, которую был обязан выплатить ответчик исходя из установленного истцу оклада <данные изъяты> рублей, пятидневной рабочей недели с 8 часовым рабочим днем, с учетом районного коэффициента 1,15 и произведенных вычетов, с учетом количества дней простоя, заработная плата ФИО1 составит : январь 2011 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., февраль 2011 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., март 2011 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., апрель 2011 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., май 2011 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., июнь <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., июль 2011 года - по 08 августа 2011 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( вместе с отпускными).     

Итого, общая сумма, которую должен был выплатить ответчик истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по расчетам судебной коллегии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривал начисленную ему в июле 2011 года сумму отпускных, которая была определена работодателем в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Спор о сумме отпускных истцом не заявлялся, в связи с чем является необоснованным включение им в расчет общей суммы, которая подлежала выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы отпускных в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

По расчетам истца за указанный период ему была выплачена сумма            <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по расчетам ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Не выходя за пределы исковых требований, при определении размера выплаченной работодателем суммы заработной платы, судебная коллегия в этой части принимает во внимание расчет истца.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>).

С учетом того, что представитель ответчика подтвердила факт ошибочного удержания из заработной платы истца денежных средств за получение банковской карты в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма заработной платы подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 составит <данные изъяты> рублей.

Истец просила взыскать сумму компенсации со «дня увольнения» по день обращения в суд. Днем увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ, днем обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции по мнению судебной коллегии неверно согласился с расчетом истца, в котором ошибочно была указана дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уменьшения суммы задолженности ответчика перед истцом по заработной плате до <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, исходя из действующей в этот период ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, за 44 дня просрочки составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>).

На основании изложенного, решение суда в части взыскания суммы заработной платы и компенсации за ее несвоевременную выплату подлежит изменению, размер подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца заработной платы подлежит уменьшению до суммы <данные изъяты> руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы до <данные изъяты> руб.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую определил суд, судебная коллегия полагает справедливым, поэтому оснований для его снижения не находит.      

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера компенсации морального вреда направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.        

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, размер подлежащей взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по заработной плате снизить с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.         

В остальной части то же решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий                                        И.Л. Копотев     

Судьи                      Д.Н. Дубовцев

                         С.П. Костенкова