Судья Майорова Л.В. Дело № 33- 895 АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П., при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <адрес> городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <Компания> о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6 ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7 ( протокол № общего собрания учредителей ООО « <Компания>»), возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью <Компания> о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <Компания> в должности охранника -водителя. По приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы на основании пункта 5 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как ответчик не доказал факт нарушением им должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих обязанностей, находился на посту по адресу: <адрес>. В 10:00 часов получил от дежурного сигнал о срабатывании тревожной кнопки в автосервисе, расположенном на <адрес>. В ходе переговоров с дежурным было принято решение о направление на указанный объект экипажа №, поскольку последний находится ближе к месту вызова. Несмотря на это, работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности за отказ от выезда по тревожному сигналу. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что до вынесения оспариваемого приказа об увольнении, в течение 2011 года дважды привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарные взыскания в судебном порядке не оспаривал. Выезд по тревоге должен осуществляться только после сообщения дежурного. ДД.ММ.ГГГГ от выезда на объект не отказывался, так как дежурный охранного предприятия ФИО9, посоветовавшись с ним, принял решение о направлении на объект другого экипажа. Считает, что свидетель ФИО9 его оговаривает под давлением директора охранного предприятия. Представитель истца - ФИО6, требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что до своего увольнения истец трижды привлекался в дисциплинарной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к дисциплинарной ответственности за появление на работе в нетрезвом состоянии. В <адрес> года привлекался к дисциплинарной ответственности за то, что наряду с другими охранниками не предотвратил драку, в ходе которой восемь мужчин чеченской национальности избивали одного гражданина на охраняемом объекте. В <адрес> года также привлекался к ответственности за неисполнение должностной инструкции охранника. В ходе проведенной проверки по оспариваемому истцом факту привлечения к дисциплинарной ответственности было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ФИО9 сообщил водителю -охраннику ФИО1 о срабатывании тревожной кнопки на охраняемом объекте - автосервисе ИП ФИО14. ФИО1 ответил дежурному, чтобы туда направили экипаж №, после чего положил трубку. В результате, на объект был направлен другой экипаж. Впоследствии выяснилось, что на охраняемом объекте, куда не выехал истец, было причинено ножевое ранение гражданину. Полномочия водителей -охранников распространяются на весь <адрес> и <адрес>. В рассматриваемом случае ФИО1 должен был немедленно выехать на объект по указанию дежурного. Бездействие истца привело к подрыву имиджа охранного предприятия. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года в должности старшего охранника -водителя. Все мобильные группы подчиняются дежурному, который решает кого и куда направить. Официального разделения территории между экипажами нет, любой экипаж может выехать на помощь другому. От оперативного дежурного ФИО9 стало известно, что охранник -водитель ФИО1 отказался ехать на объект, на котором сработала тревожная кнопка. Отказ истца был мотивирован тем, что объект находится не на его территории. В разговоре с ним ФИО1 подтвердил тот факт, что дежурный направлял его на охраняемый объект, но он не поехал, так как другой экипаж находился ближе к объекту. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <Компания> в должности оперативного дежурного. Водители -охранники должны выполнять его команды. При срабатывании тревожной кнопки, он связывается с экипажем, сообщает ему адрес, объект и какой сигнал сработал. Указанная информация является командой к выезду. ДД.ММ.ГГГГ поступил тревожный сигнал из автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. О вызове сообщил третьему экипажу, однако последний находился в это время на инкассации. Принял решение направить на место второй экипаж, то есть ФИО1. Позвонил ФИО1, сообщил о срабатывании тревожной кнопки на объекте, на что последний ответил, чтобы туда высылали четвертый экипаж. В следующую смену после случившегося, у него состоялся с ФИО1 разговор, поводом для которого стала его докладная об отказе истца от выезда на объект. ФИО1 мешал работать, в ходе разговора вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью, в любой момента мог « сорваться». Все, что было сказано в ходе данного разговора с его стороны, является неправдой, сказано было для того, чтобы ФИО1 прекратил такое поведение и больше не мешал работать. Разрешение на видеозапись разговора он не давал, о производимой съемке не знал. Свидетель ФИО10 пояснил в суде, что работает в ООО <Компания> в должности заместителя директора по техническим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника. В указанный день произошло чрезвычайное происшествие, а именно отказ экипажа от выезда на объект по указанию дежурного. Со слов дежурного ФИО9 стало известно, что ФИО1 отказался от выезда на объект, сославшись, что туда должен ехать четвертый экипаж. Оперативный дежурный не спрашивает советов у экипажей, а дает команды, которые должны исполняться. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы заключаются в следующем: - суд не принял во внимание видеозапись его разговора со свидетелем ФИО9, в ходе которого последний пояснил, что приказа о направлении истца на место срабатывания тревожной кнопки он не давал, а только советовался с ним, кого направить на объект; - ответчик не представил документы, подтверждающие какой экипаж какой район обслуживает и как происходит взаимозаменяемость экипажей. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО7 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца. Апелляционное представление прокурора, поданное заместителем прокурора <адрес> на решение суда отозвано ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает право работодателя на расторжение трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО <Компания> в службу охраны, на должность охранника-водителя, приказом руководителя организации №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что в бездействии истца имелся состав дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводы апелляционной жалобы не содержат объективных оснований для их переоценки. Установлено, что на момент принятия решения об увольнении, истец имел несколько неснятых дисциплинарных взыскания - выговоров, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ; №-к от ДД.ММ.ГГГГ - за неисполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ; №-к от ДД.ММ.ГГГГ - за неисполнение должностной инструкции охранника-водителя ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 был ознакомлен с данными приказами, приказы не оспаривал. Таким образом, до момента принятия ответчиком решения об увольнении истца по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 был дважды обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что свидетельствует о наличии системы нарушений со стороны работника. Наличие основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ также нашло свое подтверждение при рассмотрении спора. Доводы истца об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения (расторжения) трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание ( пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ), материалами дела опровергаются. Из оспариваемого приказа следует, что поводом для увольнения истца послужило неисполнение ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнение требований п.п. 3.2, 3.6 и 3.9 должностной инструкции охранника-водителя мобильной группы. Согласно указанных пунктов должностной инструкции охранника -водителя мобильной группы, последний обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах ( пункт 3.2) ; получив приказ от оперативного дежурного о выезде на объект по сигналу « Тревога» обязан сообщить оперативному дежурному предприятия о своем местонахождении, времени получения сигнала и кратчайшем пути, соблюдая правила дорожного движения и личной безопасности кратчайшим путем прибыть на указанный объект, сообщить об этом оперативному дежурному и действовать по его указанию ( пункт 3.6) ; при получении сообщения о срабатывании охраной, пожарной, тревожной сигнализации системы оповещения людей о пожаре, установленной на охраняемых объектах, незамедлительно прибыть на объект для выяснения причин сигнала « тревога» и действовать исходя из сложившейся ситуации ( пункт 3.9). Истец в установленном порядке был ознакомлен с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. В соответствии с п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь при исполнении служебных обязанностей, в нарушение требований должностной инструкции, не выполнил приказ оперативного дежурного о выезде на объект по сигналу « Тревога», поступившего из автосервиса, находящегося по адресу: <адрес>, охраняемого и обслуживаемого ООО <Компания> в рамках договора №. Эти обстоятельства подтверждаются докладной запиской старшего охранника -водителя ООО <Компания> ФИО8, объяснительной оперативного дежурного ФИО9, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суде первой инстанции. Как установлено при рассмотрении дела официального разделения обслуживаемой территории экипажами в ООО <Компания> не предусмотрено, работа экипажей построена на принципе взаимозаменяемости, поэтому доводы апеллятора о том, что ответчик не представил документы, подтверждающие какой экипаж какой район обслуживает, на выводы суда повлиять не могут. Судом первой инстанции также дана оценка представленной истцом расшифровки видеозаписи разговора с оперативным дежурным ФИО9, результаты которой отражены в решении. Оценивая доказательство, суд, прежде всего, определяет его достоверность, т.е. соответствие доказательства объективной действительности. Допрошенный в суде первой инстанции по факту видеозаписи свидетель ФИО9 пояснил, что о видеосъемке не знал, своего разрешения на ее ведение не давал. Его ответы на поставленные истцом при данном разговоре вопросы являются неправдивыми, являются последствием неадекватного поведения ФИО1 и связаны с желанием прекратить данное поведение. С выводами суда, признавшим пояснения ФИО9 на расшифровке видеозаписи недостоверными доказательствами, в том числе с учетом отсутствия сведений о начале данной записи, судебная коллегия соглашается. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу. С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют изложенным в деле обстоятельствам, решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение <адрес> городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Принять отказ заместителя прокурора <адрес> от апелляционного представления на решение <адрес> городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, производство о апелляционному представлению прекратить. Председательствующий: Судьи: