Судья Ихсанов И.В. Дело № 33-664/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Рябова Д.В., судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 марта 2012 года гражданское дело по исковым требованиям ООО «Инком-Капитал» к Конышевой О.Ю. об обязании осуществить демонтаж входной группы, по апелляционной жалобе представителя ООО «Инком-Капитал» - Бортникова А.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года, которым исковые требования ООО «Инком-Капитал» к Конышевой О.Ю. об обязании осуществить демонтаж входной группы оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя истца ООО «Инком-Капитал» - Бортникова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы Конышевой О.Ю. -Телицына С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании осуществить демонтаж входной группы. В обоснование иска указал, что ООО «Инком-Капитал» является собственником нежилого помещения цокольного этажа жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Нежилое помещение принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В июне-июле 2011 года ответчиком была произведена реконструкция принадлежащего ей нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> и на земельном участке, на котором расположен указанный жилой дом, было осуществлено строительство входной группы, примыкающей к стене, являющейся несущей конструкцией жилого дома. Указанные элементы являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома в соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ. В соответствии со ст. 36 ч.2 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 246 ч.1 ГК РФ установлено, что распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст. 40 ч.2 ЖК РФ, в случае, если реконструкция, переустройство и перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие действия должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, несмотря на то, что решение указанных вопросов ст.44 ч.2 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания и решение по ним согласно ст. 46 ч.1 ЖК РФ принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, в случае присоединения к реконструируемым помещениям общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений. Исходя из вышеизложенного, ответчик обязан на осуществление реконструкции помещения, получить согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в том числе и согласие истца - ООО «Инком-Капитал», чего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном демонтаже входной группы и приведении принадлежащего ответчику помещения в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик вышеуказанных действий не произвел, ответа на полученную претензию не дал. Просит обязать ответчика осуществить демонтаж входной группы и привести принадлежащее ему помещение в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Бортников А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Конышева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Телицын С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал Суд постановил по делу вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее. ООО «Инком-Капитал» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Конышевой О.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж-цоколь, номера на поэтажном плане №, адрес объекта: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Конышева О.Ю. приобрела указанное жилое помещение уже с устроенной входной группой, что подтверждается: копией договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 и Конышевой О.Ю., в соответствии с которым ответчик приобрела нежилое помещение согласно кадастрового паспорта. Согласно кадастрового паспорта нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУП «Удмурттехинвентаризация», входная группа указана на поэтажном плане помещения и плане дома. Как следует из материалов дела, устройство входной группы производилось в соответствии с разработанными проектами, что подтверждается эскизным предложением <данные изъяты>» от 2010г. по устройству входной группы нежилого помещения по адресу <адрес> <адрес>, согласно которого заместителем начальника ГУАиГ - Главного художника <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ предложение рекомендовано для рабочего проектирования; <данные изъяты>» в 2011 году составило документ о конструктивных и объемно-планировочных решениях, архитектурно строительных решениях по переустройству и перепланировке нежилого помещения конторского типа по адресу: <адрес> <адрес>, согласованные с «<данные изъяты>» и собственником <адрес> ФИО11; <данные изъяты>» в 2011 году составлена рабочая документация по устройству дверного проема в наружной кирпичной стене в цоколе жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно протокола общего собрания собственников помещений заочной формы голосования МКЖ по адресу Ижевск <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производилось согласование с жителями наружной рекламы (вывески) и входной группы магазина «<данные изъяты>», расположенной с фасадной стороны, выходящей на <адрес> как не ущемляющие интересов собственников и определение платы за размещение вывески в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно решения голосования общего собрания, согласование входной группы магазина «<данные изъяты>» произведено, «за» проголосовали 57 собственников из 60. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что с учетом предоставленных документов, нежилое помещение осталось в прежних границах, несущие стены не затронуты, только существующий проем расширен, уменьшения общего имущества дома не произошло. Так же судом указано, что устройство входной группы не является реконструкцией и разрешение всех собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае не требовалось. А наличие наружной рекламы и входной группы было согласовано с собственниками помещений дома, что подтверждается протоколом общего собрания. Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Так согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ - если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и в результате реконструкции, переустройства, перепланировки закон допускает только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома ( ч.3 ст. 36 ЖК РФ и ч.2 ст. 40 ЖК РФ). Согласно установленным обстоятельствам по делу, устройство входной группы ответчика связано с занятием части земельного участка. Данное обстоятельство по сути не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика. Довод представителя ответчика о том, входная группа может быть легко демонтирована, поэтому по своей сути его обустройство не может являться реконструкцией или переустройством, правового значения для разрешенного спора не имеет, так как входная группа находится на земельном участке, выходящим за пределы многоквартирного дома. Вывод суда первой инстанции о том, что устройство входной группы не является реконструкцией, в связи с чем разрешение всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось, является ошибочным и не основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. Коллегия отмечает, что истцом в основаниях иска указывалось на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на обустройство входной группы, с занятием части земельного участка. Факт не сформирования земельного участка и не проведения в отношении него государственного кадастрового учета, в силу п. 67 Постановление Пленума № 10/22 на существо спора не влияет. Ссылка в возражениях на апелляционную жалобу о том, что обустройством входной группы права истца не нарушены, правового значения с учетом положений жилищного законодательства ( ч.3 ст. 36 ЖК РФ и ч.2 ст. 40 ЖК РФ) не имеет. Также правового значения для разрешенного спора не имеет ссылка в возражениях на апелляционную жалобу о том, что аналогичным образом в доме расположены четыре входных групп. Ссылка в возражениях на апелляционную жалобу о том, что истцом не оспорен протокол общего собрания по даче согласия на возведение входной группы, на существо разрешенного спора не влияет, поскольку как было установлено коллегией, на возведение входной группы с занятием части земельного участка и соответственно уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо в силу закона согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются обоснованными, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене. Согласно предъявленного в суд искового заявления, истец просил вынести решение об обязании ответчика осуществить демонтаж входной группы и приведения помещения в первоначальное состояние. Суд первой инстанции разрешил спор только в отношении требования об обязании ответчика осуществить демонтаж входной группы, и фактически не разрешил требования о приведении помещения в первоначальное состояние. Согласно ст. 195 ГПК РФ - решение суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ). С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым требования истца о приведении помещения в первоначальное состояние разрешить, удовлетворив частично требования истца этой части. При этом, коллегия исходила из того, что удовлетворив требования истца об обязании ответчика осуществить демонтаж входной группы, наружная стена в цоколе жилого дома, в помещении, принадлежащем ответчику и расположенного по адресу: <адрес>, подлежит приведению в первоначальное положение. С учетом содержания п.67 Постановления Пленума N 10/22 о том, что … в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Согласно материалов дела, кроме обустройства входной группы, ответчицей согласно рабочей документации, выполненной ЗАО <данные изъяты>» произведено «устройство дверного проема в наружной кирпичной стене в цоколе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 38-40). В связи с тем, что коллегией принято решение о демонтаже входной группы, с учетом требований, содержащихся в ст. 305 ГК РФ, ответчица Конышева О.Ю. обязана привести в первоначальное состояние наружную кирпичную стену в цоколе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в нежилом помещении, принадлежащем Конышевой О.Ю. в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного постановления. В связи с отменой решения суда и вынесением по делу нового решения, коллегия остальным доводам жалобы оценки не дает, так как правового значения для разрешенного спора, указанные истцом доводы значения не имеют. Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: -недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; -несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; -неправильное применение норм материального права. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: - отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; С учетом того, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, решение суда подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым исковые требования ООО «Инком-Капитал» к Конышевой О.Ю. об обязании осуществить демонтаж входной группы и приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворить частично. Обязать Конышеву О.Ю. осуществить демонтаж входной группы, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Конышеву О.Ю. в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного постановления. Обязать Конышеву О.Ю. привести в первоначальное состояние наружную кирпичную стену в цоколе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в нежилом помещении, принадлежащем Конышевой О.Ю. в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного постановления. В остальной части требований ООО «Инком-Капитал» к Конышевой О.Ю. о приведении в первоначальное состояние -отказать. Апелляционную жалобу ООО «Инком-Капитал» удовлетворить частично. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года отменить, по делу вынести новое решение, по которому исковые требования ООО «Инком-Капитал» к Конышевой О.Ю. об обязании осуществить демонтаж входной группы и приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворить частично. Обязать Конышеву О.Ю. осуществить демонтаж входной группы, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Конышевой О.Ю. в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного постановления. Обязать Конышеву О.Ю. привести в первоначальное состояние наружную кирпичную стену в цоколе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в нежилом помещении, принадлежащем Конышевой О.Ю. в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного постановления. В остальной части требований ООО «Инком-Капитал» к Конышевой О.Ю. о приведении в первоначальное состояние -отказать. Апелляционную жалобу ООО «Инком-Капитал» удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи:
«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее Постановление Пленума № 10/22»- если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.