Судья Михалев А.А.                                          Дело № 33а-1434/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 мая 2012 года дело по иску Муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» к Келейникову А.А., Келейниковой Е.С. Ижболдину Д.А. о взыскании платы за жилье, коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе Келейникова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования МАУ «Городское жилищное управление -Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» удовлетворить.

Взыскать с Келейникова А.А., Келейниковой Е.С. и Ижболдина Д.А. солидарно в пользу МАУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Келейникова А.А., Келейниковой Е.С. и Ижболдина Д.А. солидарно государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения Келейникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Келейниковой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ГЖУ - Ахматшиной А.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), считавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» обратилось в суд с иском к Келейникову А.А., Келейниковой Е.С., Ижболдину Д.А. о взыскании солидарно платы за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в <адрес> по ул. <адрес>. Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги с июля 2008 года, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной сумме. Кроме того, ответчики обязаны уплатить пени за просрочку оплаты.

В судебном заседании представители истца Ахматшина А.И., Шибаева И.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Келейников А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не согласен с установлением платы за капитальный и текущий ремонт, не согласен с установлением тарифов за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Ответчик Келейникова Е.С. в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию ответчика Келейникова А.А.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Ижболдина Д.А. дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Келейников А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность ГЖУ предоставлять ответчикам услуги и право взимать за них плату и предъявлять требования об уплате задолженности. Истцом не выполняются возложенные на него обязанности, не проводятся экспертизы качества питьевой воды, температуры горячей воды, температуры воды в системе отопления. Истцом неверно рассчитывается стоимость оплаты за отопление. Судом при принятии решения не дана оценка представленным доказательствам, а именно ответу <данные изъяты> о тарифе, установленном для отопления дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ГЖУ не было предложено ответчику заключить договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, истец не обращался в суд с иском о заключении такого договора, в связи с чем не имело права требовать с него оплаты за предоставленные услуги. Кроме того, он ни разу не получал от истца уведомлений о внесении изменений в оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, считает, что он не обязан отвечать за наступившие для истца последствия бездействия его представителей. Установленное судом первой инстанции обстоятельство, что ремонт общего имущества в многоквартирном доме может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме противоречит требованиям законодательства. Расходы на текущий (плановый) ремонт общего имущества входят в тариф за содержание и ремонт жилья. Факт отсутствия каких-либо работ на протяжении всего периода осуществления управления истец не отрицал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчики Келейников А.А., Келейникова Е.С. зарегистрированы и проживают в <адрес> по ул. <адрес>. Ответчик Ижболдин Д.А. является племянником ответчика Келейниковой Е.С., зарегистрирован по указанному адресу, но фактически по месту регистрации не проживает, что подтверждается актом, составленным ответчиками и подписанным старшим по дому.

Ответчики не производят регулярной оплаты жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма пени, начисленная истцом за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, составила <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются представленными доказательствами.

Удовлетворяя требования ГЖУ о взыскании задолженности по коммунальным услугам, суд 1 инстанции правильно руководствовался положениями статьями 153, 155, ч.3 ст.31 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ:

1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ:

1. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с приведенными нормами, ответчики обязаны ежемесячно производить оплату истцу жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики своих обязательств надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной выше сумме. Расчета задолженности, который соответствует действующему законодательству, обстоятельствам дела, фактически понесенным затратам на жилищно-коммунальные услуги ответчики суду первой инстанции не представили.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и пени долг ответчиков составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма пени, начисленная истцом за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг составила <данные изъяты> рублей.

Данный размер задолженности не оспорен ответчиками.

При указанных обстоятельствах исковые требования ГЖУ, являющейся управляющей компанией, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Применительно к действующему жилищному законодательству и порядку управления многоквартирными жилыми домами, истец ГЖУ является управляющей компанией, привлеченной к обслуживанию многоквартирного дома органом местного самоуправления, в порядке, предусмотренном ранее действующим законодательством, в частности Законом РФ «Об основах федеральной жилищной политики». В силу ч.2 ст.18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до выбора способа управления, предусмотренного указанным разделом.

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления данным многоквартирным домом - управление управляющей организацией (п.3 протокола); в качестве управляющей организации выбрано МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» (п.4 протокола) (т.1 л.д. 109).

В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.162 ЖК РФ).

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный между истцом и собственником <адрес> по ул. <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул.<адрес> от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, определенных настоящим договором (т.1 л.д. 23-30).

Соответственно, ГЖУ, предоставляющее услуги по содержанию дома и коммунальные услуги, вправе требовать с ответчиков внесения платы за оказываемые услуги.

В связи с чем довод жалобы об отсутствии у ГЖУ прав и обязанностей по предоставлению ответчикам услуг и взиманию платы за оказываемые услуги не может быть принят судебной коллегией.

Также представляется необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать с ответчиков оплаты за предоставленные услуги в связи с отсутствием заключенного между ними договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг.

По мнению судебной коллегии данный довод заявителя жалобы обусловлен неправильным толкованием норм жилищного законодательства.

Отсутствие в письменном виде заключенного между истцом и ответчиками договора по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не свидетельствует об отсутствии между ними договорных отношений и не освобождает ответчиков от уплаты необходимых платежей.

Обязанность по заключению договора, предусмотренного частью 1 статьи 162 ЖК РФ, является двусторонней и возложена законом на обе стороны.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиками сложились фактические договорные отношения: ГЖУ предоставляет истцам коммунальные услуги, а также услуги по содержанию жилья и общего имущества многоквартирного дома, а истцы получают указанные услуги и несут расходы по их оплате.

Отсутствие оформленного в письменном виде договора с ГЖУ не освобождает собственников жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми они фактически пользуются.

Судебной коллегией не принимаются доводы ответчика о том, что истцом не выполняются предусмотренные законом обязанности, а именно не проводятся экспертизы качества питьевой воды, температуры горячей воды, температуры воды в системе отопления по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственником <адрес> по ул. <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности управляющей организации входит в том числе организовывать систематический контроль и оценку соответствия жилищно-коммунальных услуг, оказываемых их непосредственными исполнителями (подрядчиками, поставщиками.

Однако, доказательств неисполнения истцом указанной обязанности, предоставления некачественных услуг и обращения ответчиков к истцу с заявлениями, жалобами на предоставление некачественных услуг ответчиками суду не представлено.

Кроме того, факт неисполнения таких обязанностей не имеет значения для рассмотрения дела, не является основанием для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг и не может повлиять на решение, принятое по существу заявленного спора.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответу <данные изъяты>.» о тарифе, установленном для отопления дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Судом в решении справедливо указано на несостоятельность доводов ответчиков о завышении истцом тарифов на отопление со ссылкой на письмо <данные изъяты> поскольку материалами гражданского дела подтверждается, что <данные изъяты> не является поставщиком тепловой энергии для многоквартирного <адрес> по ул.<адрес>. Тепловая энергия для данного дома поставляется <данные изъяты> в соответствии с утвержденными Региональной энергетической комиссией УР тарифами, что подтверждается предъявляемым расчетами потребленной тепловой энергии.

С учетом изложенного, тарифы на тепловую энергию и горячую воду, для потребителей <данные изъяты> утвержденные Постановлениями РЭК УР №4/18 и №4/19 от 24.03.2011 года не могут применяться для начисления платы за данные коммунальные ресурсы собственникам помещений в <адрес> по ул.<адрес>.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности произведенного истцом расчета задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда о несостоятельности довода жалобы о невыполнении истцом работ по содержанию жилого дома.

Так в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ вопросы ремонта (текущего и капитального) общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> решения о проведении ремонтных работ суду не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причинение вреда имуществу ответчиков вследствие ненадлежащего содержания общего имущества не является основанием для уменьшения или перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги. В случае причинения вреда имуществу ответчиков последние вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что истцом в нарушение п.42 Постановления Правительства РФ №307 в адрес ответчиков не направлялись уведомления об изменении размера платы за коммунальные услуги, не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных услуг и отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы в целом аналогичны доводам ответчика, данным им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В решении возражениям ответчика судом дана правильная оценка.

Таким образом, решение суда является правильным, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Келейникова А.А. - без изменения.

Председательствующий       Д.В. Рябов

Судьи                    Р.Р.Ахкямов

                                                                                        А.В. Пономарева