Судья Иванова Т.В.                                                         Дело № 33-698/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Рябова Д.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2012 года гражданское дело по исковым требованиям ООО «Управляющая компания» к Останину В.Л., Останину Д.В., Останиной Н.И. о взыскании задолженности,

по кассационным жалобам Останина В.Л., Останина Д.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2011 года, которым иск ООО «Управляющая компания» удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с Останина В.Л., Останина Д.В. задолженность по оплате коммунальных услуг с января 2009 г. по июль 2011 г., содержанию и ремонту дома, энергоснабжению мест общего пользования за период с июня 2008 г. по июль 2011 г. <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Управляющая компания».

Взыскано с Останина В.Л. в пользу ООО «Управляющая компания» возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Взыскано с Останина Д.В. в пользу ООО «Управляющая компания» возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения представителя ООО «Управляющая компания» - Тихомировой О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания» обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за квартиру солидарно с ответчиков Останина В.Л., Останина Д.В., Останиной Н.И. В обоснование иска указано, что ответчик Останин В.Л. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Останин Д.В. является членом семьи нанимателя, имеет равные права и обязанности с нанимателем. Исходя из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2008 г. Останина Н.И. имеет равные права и обязанности с нанимателем.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> истец является управляющей компанией дома.

Так как ответчики не являются собственниками помещения, договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления общим имуществом в многоквартирном доме на основании п.2 ст.162 Жилищного Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ЖК РФ) истец заключил с собственником жилого помещения - <данные изъяты>. Согласно п. 10.1 договора управления, договор вступает в силу со дня подписания протокола общего собрания собственников.

Для граждан, занимающих жилые помещения по договору найма муниципального жилищного фонда определена структура платы, включающая в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Многоквартирный <адрес> оборудован всеми видами благоустройства, в том числе для обеспечения коммунальными услугами - отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

С января 2009 г. истец непосредственно осуществляет обеспечение ответчиков коммунальными услугами - отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

Ответчики в нарушение требований ЖК РФ плату за коммунальные услуги производят не регулярно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за период с июня 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков за содержание и ремонт, энергоснабжение мест общего пользования, с ДД.ММ.ГГГГ потребляемые коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Останина В.Л., Останина Д.В., Останиной Н.И. в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил сумму иска, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков изменилась в сторону увеличения за счет предъявления ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги за июнь, июль 2011 г., а также отсутствия оплаты в полном объеме. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков за услуги по содержанию и ремонту, энергоснабжению мест общего пользования, потребляемые с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) по уплате пени составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил сумму иска, указав, что одним из ответчиков по иску является Останина Н.И. До вынесения судом решения Останина Н.И. добровольно удовлетворила часть исковых требований, так ответчицей произведена частично оплата основного долга <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. С учетом частичной оплаты, произведенной Останиной Н.И., задолженность составила: по основному долгу <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

Истец просил прекратить производство по делу в отношении ответчика Останиной Н.И., взыскать солидарно с ответчиков Останина В.Л., Останина Д.В. <данные изъяты> руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда отказ от иска в части Останиной Н.И. судом принят и производство по делу в части ответчика Останиной Н.И. прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил сумму иска. В обоснование заявления указал, что в процессе рассмотрения дела ответчиком представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на платеж на сумму <данные изъяты> руб., которая в расчете исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не учтена.

Истец просит взыскать с ответчика Останина В.Л., Останина Д.В. солидарно в пользу истца задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Ответчик Останин В.Л. требования не признал, просил исключить взыскиваемую задолженность, заявленную ООО «Управляющая компания» в исковом заявлении к Останину В.Л. в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.; не считать его солидарным ответчиком; освободить от оплаты госпошлины по иску ООО «Управляющая компания».

Ответчик Останин Д.В. в суд не явился, извещен по месту жительства, заявлений об уважительных причинах неявки суду не подал.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Останина В.Л. и Останина Д.В. ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В качестве основания для отмены указывается на незаконность и необоснованность судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что согласно выписке из реестра муниципальной казны МО «<адрес>» собственником квартиры по адресу: <адрес>, является МО «<адрес>».

Согласно договору найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся государственной, кооперативной и общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ, с Останиным В.Л. (нанимателем) заключен договор найма, наймодатель предоставил нанимателю Останину В.Л. и членам его семьи (состоящим из двух членов, в том числе Останиной Н.И.) жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно договору, наниматель взял на себя обязательство своевременно вносить квартирную плату и платежи за коммунальные услуги в установленных размерах.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> истец является управляющей компанией вышеуказанного дома. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, истец заключил с собственником жилого помещения МО «<адрес>» в лице Администрации <адрес> (ответчики собственниками вышеуказанной квартиры не являются) договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме (на основании п.2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно решению Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 30 июля 2008 г., кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики Останина Н.И. не утратила право пользования вышеуказанной квартирой, имеет равные права и обязанности с нанимателем, в данном случае с Останиным В.Л. Согласно представленным копиям платежных документов (оплату истец не оспаривает) Останина Н.И. самостоятельно производит оплату в размере не менее 1/3 от начисленных сумм.

Согласно поквартирной карточке, в вышеуказанной квартире в качестве члена семьи нанимателя Останина В.Л. зарегистрирован сын Останин Д.В.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, участники процесса не оспаривают тарифы и начисления за ремонт, содержание, коммунальные услуги, энергоснабжение мест общего пользования, указанных в платежных документах (счетах-квитанциях), что предоставлялись ответчикам для производства платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных стороной истца расчетов, составленных на основании платежных документов, следует, что ответчики не производили оплату в полном объеме, в связи с чем, по оплате возникла задолженность.

Судом первой инстанции проверены указанные расчеты задолженности, представленные стороной истца. Согласно расчетам все произведенные платежи ответчиком Останиным В.Л. за указанный период истцом учтены (данное обстоятельство ответчик Останин В.Л. не оспаривает), произведенные платежи Останиной Н.И. также судом учтены.

Согласно ст. 154 ЖК РФ -плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из ст. 69 ЖК РФ - члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом задолженности по оплате по вышеуказанной квартире по июль 2011 г., который составил по основному долгу - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик, при удовлетворении иска, просил уменьшить сумму пени, ссылаясь на трудное материальное положение, как его, так и сына.

Представители истца не возражали в судебном заседании против уменьшения суммы пени, полагая возможным учесть доводы ответчика.

С учетом вышеизложенного и на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика Останина В.Л. о том, что ранее состоявшимися решениями Глазовского городского суда Удмуртской Республики установлено обстоятельство, что за указанный период оплаты Останина Н.И. в вышеуказанной квартире не проживала и коммунальными услугами не пользовалась, в связи с чем, по мнению ответчика Останина B.Л., за указанный истцом период должен быть произведен перерасчет по оплате, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Так, согласно решению Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 30 июля 2008 г., определения кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, Останина Н.И. не признана утратившей права пользования вышеуказанной квартирой, хотя и перестала быть членом семьи нанимателя Останина В.Л., за ней сохраняются такие же права и обязанности, какие имеет наниматель Останин В.Л. (на основании п.4 ст.69 ЖК РФ). Останина Н.И. не обращалась с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г.); оплату Останина Н.И. производит добровольно в пределах не менее 1/3 от начисленных сумм.

Таким образом, добровольная оплата Останиной Н.И. части начисленных платежей, как верно отметил суд, не нарушает права Останина В.Л. и не увеличивает обязательство ответчиков по оплате.

Также обоснованно не приняты судом во внимание доводы ответчика Останина В.Л. в части того, что его сын (согласно свидетельству о временной регистрации) в указанной период в квартире временно отсутствовал. Ответчик считает, что при перерасчете суммы по оплате должны быть уменьшены.

Так, согласно п.56 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик Останин Д.В., как потребитель с заявлением к истцу не обращался. Ответчик Останин В.Л. с заявлением о перерасчете обратился к истцу лишь в октябре 2011 г.

Согласно заявлению, ответчик обращался с заявлением не к истцу, а в <данные изъяты>.

В декабре 2010 г. ответчик Останин В.Л. обращался к истцу. Согласно заявлению, ответчик Останин В.Л. обращался с заявлением о перерасчете оплаты в связи с не проживанием в вышеуказанной квартире Останиной Н.И, при этом в части сына Останина Д.В. заявитель не обращается

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, ответчик Останин В.Л. к заявлению приложил ксерокопию свидетельства № о регистрации по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оригинал документа заявитель не представил.

Исходя из п.56 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при предъявлении ксерокопии должен быть предъявлен оригинал документа, подтверждающего временное отсутствие потребителя. Ответчик Останин В.Л. не предъявил подлинник документа (свидетельства №) к заявлению о перерасчете. По истечении срока временного пребывания в течение месяца ни Останин Д.В., ни Останин В.Л. с заявлением к истцу не обращались и не представили истцу в подтверждение временного отсутствия Останина Д. В. оригинал свидетельства (в подтверждение обратного ответчиком Останиным В.Л. Останиным Д.В. доказательств суду не представлено).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Останину В.Л. обоснованно начислено к оплате за коммунальные услуги за указанный период без перерасчета.

В подтверждение права на перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа, подтверждающего временное отсутствие сына, Останиным В.Л. истцу представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданное жилищным кооперативом ЖБИ <адрес>.

В силу п.56 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, может быть справка органа внутренних дел о временной регистрации потребителя по месту его временного пребывания; согласно п.4 приказа Федеральной Миграционной службы от 20 сентября 2007 г. №3208 «Об утверждении Административного регламента предоставления федеральной миграционной службы государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется территориальными органами через их структурные подразделения; в структурных подразделениях уполномоченными должностными лицами являются сотрудники органов внутренних дел РФ, федеральные государственные гражданские служащие и работники; согласно п.6 приказа должностные лица жилищно - строительных и жилищных кооперативов ответственны за регистрацию, в части осуществления первичного приема от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту жительства и по мету пребывания, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, то есть должностные лица жилищных кооперативов не правомочны регистрировать граждан по месту жительства и по мету пребывания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный ответчиком расчет задолженности по оплате.

Доводы жалобы Останина В.Л. о нарушении норм процессуального закона, выразившиеся в том, что надлежащим образом подготовка по делу проведена не была, ответчику вручены были частично незаверенные копии документов, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Так судом были направлены ответчикам копии документов, приложенных к иску, согласно материалов гражданского дела, по делу была проведена подготовка к судебному разбирательству.

Ссылка в жалобе Останина В.Л. о нарушении его прав при вынесении определения о передаче дела из Глазовского городского суда Удмуртской Республики в Глазовский районный суд Удмуртской Республики не повлекла за собой каким-либо образом нарушения прав Останина В.Л. и не может быть основанием для отмены решения суда, так как в связи с реорганизационными процедурами Глазовский городской суд Удмуртской Республики в соответствии с ФЗ № 246-ФЗ от 30.09.2010г. с 1.07.2011 г. был упразднен и создан был Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Ссылка в жалобе о том, что решение суда подлежит безусловной отмене, так как в материалах дела отсутствует определение судьи о принятии дела к производству Глазовского районного суда Удмуртской Республики в силу ст. 364 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в принятии встречных исковых заявлений Останина В.Л. является необоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречных исковых заявлений Останину В.Л., указав, что фактически исковые заявления не являются встречными, а являются возражениями на исковые требования истца, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения суда по указанным основаниям не усматривает.

Другие доводы жалобы Останина В.Л. не свидетельствуют о необоснованности и незаконности вынесенного судом первой инстанции судебного решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы Останина Д.В. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и соответственно вынесения решения суда первой инстанции с нарушением норм процессуального закона, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ -лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ - при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела (л.д. 192-194), телеграмма, направленная судом по адресу: <адрес>, не была доставлена Останину Д.В. в связи с тем, что указанный дом не имеет такой квартиры. В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона обоснованно направил судебную повестку по месту постоянной регистрации ответчика Останина Д.В. по адресу: <адрес>. По данному адресу повестка была вручена отцу ответчика Останина Д.В. - ответчику Останину В.Л.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания (л.д. 232), ответчик Останин В.Л. в ходе судебного заседания пояснял, что где проживает его сын он не знает, сын периодически ему звонит. В материалах дела имеется телефонограмма ( л.д. 47), о том, что на телефон, принадлежащий Останину Д.В., был сделан звонок с целью сообщить о времени и месте судебного заседания, однако оператором сети было сообщено, что абонент находится вне зоны действия сети.

Ссылка в жалобе Останина Д.В. о том, что суд обязан был приостановить производство по делу и принять меры к поступлению сведений о месте пребывания ответчика с последнего места жительства, не основана на нормах гражданско-процессуального закона, и судебной коллегией отклоняется как необоснованная.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик Останин Д.В. в кассационной жалобе указывает, что он не проживает ни по месту проживания в <адрес>, ни по месту пребывания в <адрес>, а также вынужден скрывать свой номер сотового телефона.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом требований гражданско-процессуального закона рассмотрел дело без участия ответчика Останина Д.В., извещения о рассмотрении дела были направлены в адрес ответчика Останина Д.В. в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для отмены решения суда коллегией не усматривается.

Другие доводы жалобы Останина Д.В. не являются основанием для отмены решения суда об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Смирнова Т.В.

Судьи:                                                                              Рябов Д.В.

                                                                                                                     Ступак Ю.А.