Судья Иванова Т.В.                                                                  Дело № 33-699/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Рябова Д.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2012 года материал по частной жалобе Останина В.Л. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2011 года, которым заявление Останина В.Л. в части восстановления процессуального срока для обжалования определений суда, подачи замечаний на протоколы судебных заседаний по делу 2-1280-2011 по иску ООО «Управляющая компания» о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения представителя ООО «Управляющая компания» - Тихомировой О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Останин В.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить ему процессуальный срок на обжалование вынесенных по делу определений, восстановить ему процессуальный срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний. В обоснование заявления указал, что ему были неизвестны вынесенные судом определения, в частности определение о передаче дела по подсудности в Глазовский районный суд Удмуртской Республики, не предоставлены копии протоколов судебных заседаний.

В судебном заседании Останин В.Л. заявление поддержал. В обоснование уважительных причин пропуска срока указал те же обстоятельства, что изложены в заявлении.

Суд постановил по делу вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда по существу законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Так, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела определением судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 30 июня 2011 г., дело по иску ООО «Управляющая компания» к ответчикам Останину В.Л, Останиной Н.И., Останину Д.В. передано на рассмотрение по подсудности в Глазовский районный суд УР.

Согласно 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики по которому дело по иску ООО «Управляющая компания» к ответчикам Останину В.Л, Останиной Н.И., Останину Д.В. передано на рассмотрение по подсудности в Глазовский районный суд Удмуртской Республики было вынесено 30 июня 2011 г.

Жалоба на определение суда о передаче по подсудности в Глазовский районный суд Удмуртской Республики была подана Останиным В.Л. 25 ноября 2011г.

Определением суда от 2 декабря 2011 г. Останину В.Л. было отказано в восстановлении срока на обжалование определения суда по передаче дела по подсудности.

Частная жалоба на определение судьи была подана 12.12.2011г.

Согласно материалов дела, дело по иску ООО «Управляющая компания» к ответчикам Останину В.Л, Останиной Н.И., Останину Д.В. о взыскании задолженности было передано по подсудности в соответствии Федеральным законом от 30 сентября 2010 г. №246-ФЗ «О создании и упразднении некоторых районных (городских) судов Удмуртской Республики», Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2011 г.

Ссылка в жалобе Останина В.Л. о нарушении его прав при вынесении определения о передаче дела из Глазовского городского суда Удмуртской Республики в Глазовский районный суд Удмуртской Республики не повлекла за собой каким-либо образом нарушения прав Останина В.Л.,так как в связи с реорганизационными процедурами Глазовский городской суд Удмуртской Республики в соответствии с ФЗ № 246-ФЗ от 30.09.2010г. с 1.07.2011 г. был упразднен и создан был Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В то же время судебная коллегия исключает из мотивировочной части определения суда выводы суда о том, что указанное определение не может быть обжаловано.

Коллегия отмечает, что исключение указанных выводов суда первой инстанции не привело к вынесению незаконного определения суда и не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Судебная коллегия отмечает, что Останиным В.Л. не представлено в суд доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на обжалование данного определения, а также коллегия отмечает, что передача делаиз Глазовского городского суда Удмуртской Республики в Глазовский районный суд Удмуртской Республики не повлекла за собой каким-либо образом нарушения прав Останина В.Л.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного определения по делу не имеется.

Определением Глазовского районного суда от 19 сентября 2011 г. по заявлению Останина В.Л. производство по делу приостановлено в связи с его нахождением на стационарном лечении.

Как следует из материалов дела, ни в заявлении, ни в объяснениях в судебном заседании Останин В.Л. не указал уважительных причин пропуска срока на обжалование вышеуказанного определения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявления Останина В.Л. о восстановлении процессуального срока для обжалования данного определения.

Кроме того, судом вынесены определения об отказе в удовлетворении заявлений Останина об отводе судьи Ивановой Т.В. Определения оглашены в судебном заседании с участием Останина В.Л., ему разъяснено, что данные определения отдельно от решений не обжалуются.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2011 г. в удовлетворении ходатайства Останину В.Л. в принятии встречного иска отказано, разъяснено право обратиться с данным иском как самостоятельным в суд на общих основаниях, разъяснено, что данное определение отдельно от решения не обжалуется.

Также обоснованно судом отказано Останину В.Л. в восстановлении срока для подачи возражений на протокола судебных заседаний.

Так, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности.

Как следует из представленных материалов, по заявлению Останина В.Л. ему 21 октября 2011 г. были предоставлены для ознакомления все протоколы судебных заседаний. При этом, ознакомившись с протоколами судебных заседаний, оплату на получение копии протоколов судебного заседания Останин не произвел, замечания на протоколы судебного заседания не подал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Останин В.Л. пропустил срок для подачи возражений на протокола судебных заседаний, оснований для удовлетворения заявления o восстановлении процессуального срока не имеется.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на обжалование определений суда и восстановления срока на подачу замечаний на протокола судебных заседаний заявителем не представлено.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: