Судья Ефимов С.Л. Дело № 33а-1349 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Ахкямова Р.Р., Соловьева В.А. при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республике от 29 февраля 2012 года, которым исковое заявление Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Аристову <данные изъяты> о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО "ВСК") обрати лось в Камбарский районный суд Удмуртской Республики с иском к Аристову А.В. с требованиями о признании недействительным договора страхования гражданской ответственно сти владельцев транспортных средств № ВВВ <данные изъяты>, заключенного между СОАО "ВСК" и Аристовым А.В. и применении последствия недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что между СОАО «ВСК» и Аристовым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ№<данные изъяты>. Срок действия указанного договора составляет со 2 июля 2011 года по 1 июля 2012 года. 1 апреля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района Аристов А.В. привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управ ление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опь янения и был лишен права управлении транспортным средством. Данное постановление не было отменено и вступило в законную силу 21 апреля 2011 года. Однако в момент заключения договора Аристов А.В. не со общил о том, что лишен права управления транспортным средством, следовательно, за ключать с ним договор по ОСАГО не было правовых оснований. В данный период Аристов А.В. не имел права использовать свое транспортное средство. Так как Аристов А.В. не сообщил представителю страховщика о том, что лишен права управления транспортным средством, следовательно, у СОАО «ВСК» имеются законные основания для признания договора обязательного страхования недействитель ным. В судебном заседании представитель истца Аглямова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Аристов А.В. исковые требования не признал. Представитель ответчика Аристова А.В. - Алёшина Л.A. исковые требования не признала, суду пояснила, что Аристов А.В. дейст вительно был лишен водительских прав в апреле 2011 года. Но в статье 944 ГК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, указано, какие условия являются суще ственными, а какие нет. Истец не проверил наличие водительского удостоверения у страхователя, хотя обязаны были это сделать, так же, как и проверить состояние здоро вья, дееспособность. То есть, ответчик не скрывал никакой информации. Поэтому, ис ходя из тех документов, которые представлены к исковому заявлению, требования не подлежат удовлетворению. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель СОАО «ВСК», просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным материалам дела. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы. Положениями ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что соответствующих доказательств со стороны СОАО «ВСК» не представлено. Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Неисполнение страховщиком соответствующей обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования в силу положений ст. 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, а действия совершенные с целью обмана страховщика. Представленные по делу доказательства не подтверждают наличия умысла ответчика на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования путем сообщения заведомо ложных сведений, связанных с предоставлением страховщику информации, имеющей существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Также следует отметить, что стандартный бланк заявления страховщика не содержит вопроса о наличии или отсутствии у страхователя на момент заключения договора водительских прав и причин их отсутствия. Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Головков Судьи Р.Р.Ахкямов В.А. Соловьев
Ахкямова Р.Р., объяснения представителя ответчика Аристова А.В. - Алешину Л.А., судебная коллегия