Никулин А.Л.                       Дело М-7/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 7 марта 2012 года гражданское дело по частной жалобе Сабитова А.Р. на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2012 года, которым:

Сабитову А.Р. возвращено исковое заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Сабитову А.Р. разъяснено, что возвращение заявления о присуждении компенсации не является препятствием для защиты его прав иным законным способом, в том числе путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабитов А.Р. обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сабитов А.Р. был задержан по подозрению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сабитов А.Р. направлял в следственный отдел при ГУОВД <адрес> ходатайства о вызове его для проведения допроса, но эти ходатайства были проигнорированы.Прождав около двух месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Сабитов А.Р. обратился с жалобой на бездействие следователя ФИО7 к начальнику следственного отдела при ГУОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была частично удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Можгинского городского суда бездействие следователя было признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Сабитову А.Р. срока содержания под стражей было отказано в связи с тем, что по делу длительное время не проводились следственные действия. Решением судьи Сабитов А.Р. был освобождён из-под стражи.

Четыре месяца истец отсидел в следственном изоляторе без единого следственного действия. Расследование дела заканчивал другой следователь. ДД.ММ.ГГГГ по делу был вынесен приговор, которым Сабитов А.Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 163 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

7 сентября 2010 года Верховный Суд Удмуртской Республики оставил данный приговор без изменения. Общий срок судопроизводства составил 1 год 4 месяца.

Сабитов А.Р. просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сабитов А.Р. просит определение судьи отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 244-1 ГПК РФ, а также ч. 6 ст. 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, либо иного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.

Приложенные к исковому заявлению копии процессуальных документов свидетельствуют, что приговор в отношении Сабитова А.Р. был вынесен 18 июня 2010 года и вступил в законную силу 7 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах, как правильно указал судья Верховного Суда Удмуртской Республики, Сабитов А.Р. имел право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с таким заявлением Сабитов А.Р. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики лишь в январе 2012 года.

Согласно требованиям статьи 244-6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьёй 244-1 настоящего Кодекса.

Как следует из п.25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - постановление Пленума №30/64) поскольку Законом о компенсации (части 6 - 8 статьи 3), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 244.1), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 222.1) к случаям нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, права на уголовное судопроизводство в разумный срок установлены также специальные сроки подачи заявления о присуждении компенсации, несоблюдение которых исключает возможность его рассмотрения, судья, исходя из аналогии закона, вправе применительно к пункту 2 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ или пункту 2 части 1 статьи 222.6 АПК РФ возвратить заявление, если оно подано:

по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования;

Суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало или в восстановлении пропущенного срока было отказано.

С учетом вышеизложенного, судья Верховного Суда Удмуртской Республикиправомерно сделал вывод, что Сабитовым А.Р. нарушены требования, содержащиеся в ч. 4 ст. 244-1 ГПК РФ, а также ч. 6 ст. 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Ссылка в жалобе на то, что ранее Сабитов А.Р. неоднократно обращался в Верховный Суд Удмуртской Республики, однако его заявления суд определениями оставлял без движения, а после не устранения недостатков возвращал заявителю, указывает о наличие уважительных причин для разрешения вопроса о восстановлении (или не восстановления) срока на обращения в суд, но не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного судьей Верховного Суда Удмуртской Республики определения о возврате заявления. Судебная коллегия, отмечает, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления. На стадии апелляционного рассмотрения, судебная коллегия проверяет законность вынесенного судьей определения о возврате заявления, и не разрешает вопросы о восстановлении срока на подачу заявления.

Доводы жалобы по несогласию с вынесенными определением направлены на неправильное понимание норм процессуального права заявителем и не являются основанием для отмены определения судьи.

Судья Верховного Суда УР в соответствии с требованиями процессуального закона обоснованно вынес определение о возвращении заявления Сабитову А.Р.

С учетом вышеизложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сабитова Айрата Рифатовича без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Судьи