Судья Шалагина Т.В. Дело №33-1245/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи: Копотева И.Л., судей: Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., при секретаре: Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возврате долга, процентов и неустойки по договору займа. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> рублей - в возмещение понесенных судебных расходов, из которых <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя. Заслушав доклад судьи Д.Н.Дубовцева, объяснения представителя истца ФИО7 ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей долга, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указала, что передала ответчику в долг ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. По устной договоренности с ФИО1, последняя обязалась вернуть заемные средства после продажи квартиры, принадлежащей в равных долях на праве собственности ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество внесены сведения о праве собственности на указанную квартиру за ФИО6 Денежные средства ответчиком не возвращены, на письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга ответчик ФИО1 не ответила. Расчет процентов за пользование заемными средствами произведен в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых. Расчет предусмотренных ст.395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 о назначенном судебном заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика. Представитель истца ФИО7 исковые требования своего доверителя поддержал полностью, дополнительно суду пояснил, что срок возврата денежных средств с ответчиком ФИО1 был оговорен устно и определен моментом продажи квартиры, принадлежащей ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну на праве собственности в равных долях. Поскольку право собственности за приобретшим указанную квартиру лицом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из ЕГРЮЛ), проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец - его племянница (дочь сестры), ответчик - жена. ФИО2 являлась собственницей доли в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ эта квартира была продана, вырученные от ее продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 передала ФИО1, с условием последующего приобретения жилья для ФИО2 Приобрести жилье для ФИО2 до настоящего времени ФИО1 возможности не имеет, поскольку на полученные денежные средства приобрела комнату по адресу: <адрес>, куда отселила отца. Квартира по адресу: <адрес> была продана, полученные денежные средства были вложены в приобретение квартиры для несовершеннолетнего сына ответчика. Оставшейся суммы для приобретения квартиры ФИО2 недостаточно. Полагает, что обязанность по возврату денег ФИО2 отсутствует, так как в последующем ФИО1 намерена приобрести для ФИО2 жилье. Получение ФИО1 требования ФИО2 о возврате денежной суммы не оспаривает. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, по делу принять новое решение. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые по ее мнению выразились в следующем: - иск не мог быть рассмотрен судом, так как в заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок возврата денежных средств, в связи с чем право истца ФИО2 не нарушено; - суд необоснованно отказал в ходатайстве представителя ответчика об объявления перерыва и предоставления разумных сроков для обсуждения со своим доверителем позиции по делу; - ДД.ММ.ГГГГ было назначено предварительное судебное заседание, однако вместо этого дело было рассмотрено по существу. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО12 считает доводы жалобы не обоснованными, решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как основанное на полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении жалобы. Представитель истца ФИО7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные апелляционной жалобе и возражениях истца, выслушав объяснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Понятие договора займа и существенных условий данной сделки определено в ч.1 ст.807 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Таким образом, в силу ч.1 ст.807 ГК РФ существенными условиями обязательства по договору займа являются условие о передаче денежной суммы займодавцем заемщику и условие об обязанности заемщика возвратить займодавцу сумму займа. Судом первой инстанции, на основании оригинала расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец ФИО2 предоставила ответчику ФИО1 взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Представленная в подтверждение наличия заемного обязательства расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы, с обязательством ее возврата. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не содержит срока возврата денежных средств. Между тем истец представил доказательства своего обращения к ответчику с требованиями о возврате долга, что подтверждается письмом-претензией от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ответчику заказного письма, а также сведениями Почты России о получении ФИО1 заказного письма ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 подтвердил факт получения своим доверителем ФИО1 требования истца ФИО2 вернуть заемные средства. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст.810 п.1 ГК РФ тридцатидневный срок для исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга истек. Сумма займа истцу ответчиком не возвращена. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Отсутствие в заемной расписке сведений о сроке возврата заемных денежных средств, при соблюдении истцом требований ст.810 п.1 ГК РФ, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований. Доводы апеллятора в этой части основаны не неправильном толковании норм материального права. Согласно пункта 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга и его соответствующей части. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное. Положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права. Заемная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не содержит условие о безвозмездности и по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под действие пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, действующей на момент обращения истца в суд и на момент вынесения решения по делу. В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, начисляются на не возвращенную сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Возврат денежных средств по договору займа определен не был. Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате долга по договору займа направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая установленный ст.810 ч.1 ГК РФ тридцатидневный срок для возврата суммы займа с момента предъявления об этом требования, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о неразрешенных ходатайствах представителя ответчика. Кроме этого, доводы апеллятора о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве представителя ответчика об объявления перерыва и предоставления разумных сроков для обсуждения со своим доверителем позиции по делу, являются несостоятельными, так как из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что такое ходатайство заявлялось. Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны вызывались ДД.ММ.ГГГГ на предварительное судебное заседание, а дело было рассмотрено по существу, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание на 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение ответчик получила согласно уведомления о вручении заказного письма ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апеллятора о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении частной жалобы на определение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по делу, к предмету настоящего апелляционного разбирательства не относимы. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит. В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным исправить описку, допущенную судом в резолютивной части решения, в части указания периода, за который были взысканы с ответчика проценты за пользование заемными средствами, а именно правильным считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместо « с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно». В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу судебное постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в том числе при допущении в судебном постановлении суда первой инстанции описок и явных арифметических ошибок и т.п. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Исправить описку в резолютивной части решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания периода, за который с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вместо периода « с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно» считать правильным период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В остальной части решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий И.Л.Копотев Судьи Д.Н.Дубовцев. Э.В.Нургалиев.