Судья Сычева Т.В. Дело № 33- 1011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего        Копотева И.Л.,                  судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,                                  при      секретаре     Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <адрес> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО7, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, причиненный в результате затопления квартиры, расходы по проведению экспертизы и составлению сметы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим:

Истец является собственником <адрес>. Указанная квартиры на протяжении двух лет заливалась из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5. Причиной затопления по мнению истца является протечка канализационных стоков из раструба тройника под ванной, расположенного в квартире ответчика. В добровольном порядке ФИО5 возместить причиненный ущерб отказывается

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно сообщила, что квартира ответчика расположена не над ее квартирой, а по диагонали. С момента вселения в квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ года ремонт в квартире не производился. В течение ДД.ММ.ГГГГ года затопления происходили систематически. В какие именно дни происходили затопления, в каком объеме, какие именно повреждения были причинены при каждом затоплении пояснить не может. В один из дней осени ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление холодной водой, вода текла с потолка в ванную комнату около 4 часов. Утром сообщила об этом слесарю и ушла на работу. Вечером с председателем ЖСК ФИО8 посетила квартиру ФИО5, при этом никаких актов не составляли, воду не перекрывали. По другим фактам затопления акты также не составлялись, поскольку в каждом случае затопления она никого не приглашала. Полагала, что ФИО5 не откажется возмещать ущерб. Считает, что для удовлетворения ее требований достаточно заключения специалиста « По акту состояния квартиры». Право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ей понятно, но воспользоваться им не желает.

Представитель истца ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО5 с иском не согласился, пояснил, что его вины в затоплении квартиры истца не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ году в принадлежащей ему <адрес> проживала его дочь. Квартира № не находится над квартирой №. Полагает, что затопления происходили не из-за канализационных стоков, а из-за водосточной системы, которая проходит в стенах дома. Считает, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным для выводов, что затопление происходило по его вине. Сам непосредственно присутствовал при проведении указанного исследования, в его присутствии трижды наполняли в его квартире ванную водой, потом спускали. Никаких протечек воды не было. После этого спускались в квартиру ФИО1, где также все было сухо.

В подтверждении своей позиции по делу, ответчик представил фотографии принадлежащей ему <адрес>, которые по мнению ответчика доказывают, что причиной затопления квартиры истца являются иные обстоятельства, к которым он не имеет отношения.

Третье лицо ФИО7 пояснила, что считает исковые требования истца необоснованными. В квартире своего отца проживала в ДД.ММ.ГГГГ годах. ФИО1 периодически приходила и заявляла, что ее квартиру заливает. При этом каждый раз никаких протечек в квартире ее отца не было, в чем истец убеждалась, но все равно продолжала утверждать, что ее заливает из <адрес>.

В ходе исполнения судебного поручения <адрес> районным судом <адрес> были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО8 пояснила, что является председателем ЖСК, с истцом и ответчиком знакома, так как они являются жильцами дома. В квартире ФИО5 конкретных мест протечек не видела. Ей известно только об одном случае, когда в квартире ФИО5 сорвало смеситель в ванной, но когда это именно было, не помнит. Присутствовала при исследовании квартиры ФИО5 специалистом и видела, что у него протекает сифон под ванной.          

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает слесарем. ФИО1 и ФИО5 не знает, о причинах затопления квартиры истца ему ничего не известно.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО1 и ФИО5 знает как жильцов дома. Один раз в ДД.ММ.ГГГГ году была свидетелем залива квартиры ФИО1, при этом капала вода с потолка в ванной и туалете. Когда поднялись в квартиру ФИО11, то его дочь сообщила, что сорвало кран в ванной комнате.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить. По мнению ФИО1 решение суда является необоснованным, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.       Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.      Рассмотрев спор по существу заявленных требований и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд обоснованно исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков вследствие затопления его квартиры по вине ответчика.

Исходя из пояснений ФИО1 следует, что затопление ее квартиры ответчиком в течение ДД.ММ.ГГГГ года происходило систематически, однако документально эти факты ее не оформлялись, соответствующие акты в период с ДД.ММ.ГГГГ года не составлялись. В подтверждение своих доводов о том, что квартира истца в течение ДД.ММ.ГГГГ года затоплялась по вине ответчика, представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по акту состояния квартиры по адресу: <адрес>. Согласно указанного заключения специалиста, на момент обследования квартиры ответчика №, а именно на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной залива <адрес> явилась протечка канализационных стоков из раструба тройника, находящегося под ванной в <адрес>.        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который по результатам анализа данного заключения пришел к выводу, что при отсутствии других доказательств, указанное заключение специалиста вину ответчика в затоплении квартиры истца не подтверждает. Заключение дано вне рамок судебного разбирательства, давший заключение специалист не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение требований ст.84 ГПК РФ не была обеспечена возможность присутствовать при проведении экспертизы всем участвующим по делу лицам. В тексте заключения нет сведений, каким образом с технической точки зрения специалист пришел к выводу, что <адрес> заливалась из <адрес>, расположенной этажом выше по диагонали.     Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца также принял во внимание, что истцом не представлено ни одного акта, подтверждающего затопление ее квартиры в перио<адрес> года. Отсутствие указанных актов не позволяет установить когда именно происходили затопления квартиры, какие повреждения были причинены в каждом конкретном случае затопления, какой ущерб при этом был причинен. Кроме этого, отсутствие надлежащим образом оформленных актов не позволяет установить, что затопления квартиры истца происходили по вине ответчика. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не доказывают вину ответчика в затоплении квартиры истца. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, правильно установленных судом, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы истца ФИО1 о том, что судом в решении искажены ее показания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечания истцу было разъяснено, этим правом она не воспользовалась.            Гарантийное письмо ответчика, на которое ссылается в своей жалобе истец, не может повлиять на выводы суда, поскольку в указанном письме ответчик обязался возместить истцу вред только в случае установления его вины в затоплении квартиры ( л.д.110).

В тоже время судебная коллегия считает неверными выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу.      Ответчик ФИО5, после разъяснения ему положения ст.68 ГПК РФ подтвердил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ году являлся собственником квартиры, из которой по мнению истца в указанный период времени происходило затопление ее квартиры. Письменное признание ответчика приобщено к материалам дела. С учетом изложенного, выводы суда в этой части подлежат исключению. Указанное обстоятельство не влияет на законность приятого по делу решения, поскольку остальные выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оценены в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.          Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана, и правомерно отказал в удовлетворении иска.         Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <адрес> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

         Председательствующий      И.Л. Копотев

Судьи         Д.Н. Дубовцев

        Э.В. Нургалиев