Судья Гущина С.Д. Дело № 33-974 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи: И.Л.Копотева судей: Д.Н.Дубовцева, Э.В.Нургалиева при секретаре: А.С.Утробине рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ФИО1 на определение <адрес> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов на услуги представителя. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Д.Н.Дубовцева, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2. с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного с ответчиком; о восстановлении права собственности истицы на квартиру; о возложении на ответчика обязанности по возврату квартиры истице; о признании недействительным права ответчика на квартиру. Определением <адрес> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд, на основании статьи 222 ГПК РФ. Ответчик ФИО2. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что он является ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО1 Поскольку не обладает познаниями в области права, он обратился к юристу ФИО7 с просьбой об оказании ему юридических услуг по защите его прав. С ФИО7 им был заключен договор об оказании юридических услуг, на основании данного договора за представительство в суде была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. По гражданскому делу состоялось несколько судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель. Представитель истца - ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что оснований для удовлетворения ходатайства, ввиду оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, считает, что поскольку гражданское дело по ее иску не было рассмотрено по существу, судом не может быть решен вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителя. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения. В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе отсутствует. В связи с этим, судом правомерно, в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, применен принцип аналогии закона, согласно которому федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, применяют норму, регулирующие сходные отношения. Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2009 года (утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) следует, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения, при решении вопроса о возмещении услуг представителя, суду следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 ГПК РФ. Таким образом, судом правомерно, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, доводов представителя истца, частично удовлетворено ходатайство ФИО2 и определен разумный передел оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Доводы истца о недоказанности факта оплаты услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, в силу того, что в материалах дела (л.д. 85) имеется расписка подтверждающая факт получения денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного судебная коллегия считает оспаривание определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение <адрес> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий И.Л.Копотев Судьи Д.Н.Дубовцев. Э.В.Нургалиев.