Судья Стех Н.Э.        Дело №33-932/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе <адрес>                      ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании заработной платы, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, возмещении морального вреда.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по пособию за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год), поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения; истца ФИО2, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:           

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора №, с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности директора магазина «<данные изъяты>». Заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме работодатель не выплатил.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что работодатель не предоставлял расчетные листы, нерегулярно выдавал заработную плату, поэтому он был лишении возможности контролировать составляющие части своей заработной платы, не мог знать, что зарплата начисляется без учета районного коэффициента. До ДД.ММ.ГГГГ не мог обратиться в суд, поскольку перенес операцию, не мог передвигаться и до настоящего времени находится на больничном.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

В представленном отзыве ответчик подтвердила, что ФИО2 работает у нее с ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что заработная плата ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей и пособие по временной нетрудоспособности выплачивались своевременно. Заявила о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судом представленных доказательств. По мнению апеллятора является неверным вывод суда о том, что истец не пропустил срок на обращение в суд.

На основании ст.167 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие ответчика ИП ФИО1, представителя третьего лица ГУ - <данные изъяты>, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда второй инстанции.

Представитель ответчика ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, объяснение истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу директором магазина «<данные изъяты>», с окладом <данные изъяты> рублей, без учета районного коэффициента.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО2 был установлен оклад <данные изъяты> рублей, без учета районного коэффициента.

На момент обращения в суд с настоящим требованиями, трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы истцом не пропущен, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявлении работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судебная коллегия также полагает, что вопрос о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию истца о взыскании с ответчика суммы заработной платы в виде не начисленного районного коэффициента, также правомерно разрешен судом первой инстанции.

Доказательства того, что заработная плата выплачивалась истцу регулярно и в установленные сроки, ответчик документально не подтвердил.     В трудовом договоре истца сроки выплаты заработной платы не определены, ведомости и другие документы, которые могли бы подтвердить в какие дни и в какой именно сумме выплачивалась заработная плата ФИО2 работодателем не представлены.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в Государственную инспекцию труда в УР, ИП ФИО1 указала, что ведомости начисления заработной платы ею не ведутся, расчетные листы работникам не выдаются.

В представленной в Государственную инспекцию труда УР справке от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 указала сведения о выплате ФИО2 заработной платы с учетом районного коэффициента.

Между тем из представленных суду ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ справок формы 2 НДФЛ на ФИО2 следует, что начисление заработной платы работодателем последнему осуществлялось только исходя из размера оклада, без районного коэффициента.

Поскольку заработная плата работодателем выплачивалась истцу нерегулярно и в неполном объеме, в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в Государственную инспекцию труда в УР, ответчик подтвердила не исполнение со своей стороны предусмотренной законом обязанности об извещении работников о составных частях заработной платы, признала факт не ведения ведомостей о начисленной заработной плате, а также принимая во внимание, что предоставленные ИП ФИО1 в Государственную инспекцию труда сведения о начисленной и выплаченной работнику ФИО2 заработной платы, не соответствуют представленным ею же сведениям о доходах истца за 2007-2010 г.г. в действующий от имени государства налоговый орган, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы заработной платы в виде не начисленного районного коэффициента истцом не пропущен.

Судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика обязанность по доказыванию того, что срок на обращение в суд истцом пропущен, предложено представить доказательства начала и окончания этого срока.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО2 о начислении работодателем заработной платы без районного коэффициента мог узнать ранее своего обращения в суд, ответчиком не представлено.

Доводы апеллятора о том, что истцу было известно о размере начисленной и выплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, после получения копий документов, переданных ответчиком в Государственную инспекцию труда УР, являются несостоятельными, поскольку как установлено при рассмотрении дела представленные ИП ФИО1 в Государственную инспекцию сведения о начисленной и выплаченной истцу заработной плате с учетом районного коэффициента не соответствовали действительности.

При указанных обстоятельствах, также не могут повлиять на правильные выводы суда первой инстанции доводы апеллятора о том, что в судебном заседании истец объясняя причину длительного не обращения в суд, в том числе сослался на то, что его обещали ввести в состав учредителей.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил сумму задолженности работодателя перед ФИО2 и взыскал в его пользу заработную плату с учетом районного коэффициента в размере 1,15, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из суммы задолженности по заработной плате и с учетом представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции правомерно применена статья 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и произведен расчет суммы компенсации за нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности.

Размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащей выплате истцу работодателем рассчитан судом в точном соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Суд первой инстанции установив сумму, которую работодатель должен был выплатить истцу                        ( <данные изъяты> руб.), а также выплаченную ему сумму ( <данные изъяты> руб.), совершенно верно взыскал с ответчика оставшуюся разницу в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушений со стороны суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размере его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

Таким образом, судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом степени вины работодателя правомерно разрешен вопрос о взыскании с ответчика компенсации за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает справедливым.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных обстоятельств и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является правильным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1                 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л.Копотев

Судьи            М.Р.Константинова

       Д.Н. Дубовцев