Судья Дергачева Н.В. Дело № 33а-1170
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Коробейниковой Л.Н.
судей Гулящих А.В., Петровой Л.С.
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 25 апреля 2012 года апелляционную жалобу налогового органа на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 февраля 2012 года, которым исковые требования налогового органа к Козловой Н.В., козлову А.А. о применении последствий недействительности мнимой сделки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя истца налогового органа Трубиной Л.Е., представителя ответчиков Козлова А.А. и Козловой Н.В. – Кренева А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Инспекция обратилась с Козловой Н.В. и Козлову А.А. с иском о применении последствий мнимости сделки договора дарения.
Иск мотивирован тем, что налоговым органом на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 22 сентября 2009 года проведена выездная налоговая проверки индивидуального предпринимателя Козловой Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Решение о проведении налоговой проверки было получено представителем ИП Козловой Н.В. - Хабибуллиной Р.Г.
Выездная налоговая проверки проводилась в период с 22 сентября 2009 года по 18 декабря 2009 года, по результатам которой составлен акт от 16.02.2010 года. Акт выездной налоговой проверки и приложения к нему были направлены ИП Козловой Н.В. по почте 24 февраля 2010 года. 2 апреля 2010 года вынесено Решение о привлечении ИП Козловой Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общая сумма доначисленных налогов, пени, налоговых санкций составила <данные изъяты>. Решение получено ИП Козловой Н.В. 12 апреля 2010 года.
11 марта 2010 года Козлова Н.В. и ее супруг Козлов А.А. в целях прекращения общей совместной собственности супругов на земельный участок и размещенный на нем жилой дом <адрес> произвели раздел совместно нажитого имущества земельного участка и жилого дома, установив право собственности каждого на <данные изъяты> долю указанного имущества. 11 марта 2010 года Козлова Н.В. принадлежащую ей <данные изъяты> долю подарила мужу Козлову А.А. В результате право собственности на жилой дом и земельный участок было оформлено на Козлова А.А.
Налоговый орган полагает, что указанная сделка была совершена супругами с целью уклонения от уплаты налогов, является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку на основании ст. 33 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное одним из супругов в браке, является их общей совместной собственностью, независимо от того, на ком оформлено.
В качестве правового обоснования истец сослался на абз. 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации».
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования – просил применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки: аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности <данные изъяты> земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> от Козловой Н.В. к Козлову А.А. и возвратить стороны в первоначальное положение.
В дополнительных пояснениях к иску истец сослался на п. 3 ст. 212 Закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании представитель истца - Машнина Е.С., поддержала заявленные требования.
Представитель ответчиков - Кренев А.В. иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований, не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки дарения мнимой и применения последствий ее недействительности. Полагает, что Инспекция заинтересована в отыскании имущества должника с целью обращения на него взыскания в интересах государства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Кренев А.В. просит решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что индивидуальный предприниматель Козлова Н.В. имеет задолженность по налогам штрафам и пеням в размере <данные изъяты>.
После составления Акта налоговой проверки и получения ее индивидуальным предпринимателем, было заключено соглашение об определении долей в общем имуществе супругов по <данные изъяты> на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в <адрес>. Затем между супругами заключен договор дарения 11 марта 2010 года, которым принадлежащую Козловой Н.В. <данные изъяты> долю в указанном имуществе она подарила супругу, в результате право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано за Козловым А.А.
25 мая 2010 года Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к производству заявление ООО «А.» о признании ИП Козловой Н.В. несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2010 года в отношении ИП Козловой Н.В. введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда от 8 ноября 2010 года рассмотрено, признано обоснованным требование ФНС России г. Москва в размере <данные изъяты>, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Козловой Н.В. по третьей очереди удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2010 года ИП Козлова Н.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением от 1 ноября 2011 года конкурсное производство в отношении ИП Козловой Н.В. завершено.
28 ноября 2011 года Инспекция обратилась с указанным иском.
В соответствии с п. 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Согласно п. 15 Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 4 ст. 25 ГК). Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.
Из пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» также следует, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона О банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 ст. 215 Закона о банкротстве. В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи. В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).
Из Решения № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <данные изъяты> от 2 апреля 2010 года следует, что налог ИП Козловой Н.В. начислен на доходы от предпринимательской деятельности, из чего следует, что требование налоговой инспекции связано с предпринимательской деятельностью ИП Козловой Н.В.
Указанное требование ФНС г. Москва признано обоснованным и было включено в реестр требований кредиторов.
При вынесении определения о завершении конкурсного производства (определение от 8 ноября 2010 г.) не указано на неприменение в отношении должника ИП Козловой Н.В. правил об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 (ред. от 21 ноября 2011 года) «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять к суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью начисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида. При этом налоговый орган также должен подтвердить, что соответствующее требование заявлено в рамках предоставленных полномочий для решения стоящих перед ним задач.
Учитывая, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, предъявление иска о применении последствий мнимой сделки не отвечает задачам налоговых органов и не повлечет в последующем возможность обращения взыскания на имущество Козловой В.А., то есть отсутствует заинтересованность налогового органа в применении последствий сделки и приведении сторон в первоначальное положение.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции суждения об отсутствии доказательств для признания сделки мнимой по нормам Гражданского и Семейного кодексов РФ, поскольку налоговым органом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд не должен был входить в обсуждение наличия либо отсутствия оснований для признания сделки мнимой.
Также подлежит исключению из мотивировочной части решения суждения о том, что истцом в судебном заседании не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконной передаче имущества третьим лицам, поскольку требований об обращении взыскания на имущество, полученное третьими лицами в порядке п. 11 ст. 142, либо п. 3 ст. 212 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности) истцом не заявлялось.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда города Ижевска от 7 февраля 2012 года изменить: исключить из мотивировочной части решения суждения об отсутствии оснований для признания сделки договора дарения мнимой по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ; и об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконной передаче имущества третьим лицам (абзацы 8,9,10,11 на стр. 6; абзацы 1,2,3,4 на стр. 7; абзац 4 на стр. 8; абзац 6 на стр. 8 до слов: «Суд также отмечает…»).
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н.Коробейникова
Судьи А.В.Гулящих
Л.С.Петрова