Судья Насибуллина Н.Л. Дело № 33-1316
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республике 2 мая 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной судебным приставом -исполнителем Кизнерского РОСП Вологжаниным С.Е. на основании исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО2 следующее имущество : системный блок Classic i2100-01(№; монитор 21.5" TFT Philips 221 S3LSB/01 Glossy-Black 5ms FullHD DVI № рублей, принтер HP LaserJet Pro Р1566 USB 2.0 (CE663A#B19) № рублей, клавиатура USB Crown СМК-904 black, № рублей, колонки Genius SP-E200 200W РМРО, № рублей, мышь USB Genius Xscroll black optical, № рублей, сетевой фильтр 5,0 м Ippon ВК252 (6 розеток), № рублей, принадлежащие истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающего в <адрес>».
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указывая, что решением ФИО4 районного суда взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 183 825 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизнерского РОСП на основании исполнительного листа №, выданного Кизнерским районным судом УР, была произведена опись и арест имущества ФИО2, находящегося по адресу: УР, <адрес>, в состав которого включена компьютерная аппаратура, принадлежащая истцу на праве собственности, а именно: системный блок Classic i2100-01 (Intel Core i3-2100/4Gb/500Gb/GF440 1024M6/DVD-RW/CR/400W/W7HB64), корпус черного цвета, <данные изъяты>; монитор 21.5" TFT Philips 221 S3LSB/01 Glossy-Black 5ms FullHD DVI <данные изъяты> рублей, принтер HP LaserJet Pro Р1566 USB 2.0 (CE663A#B19) № рублей, клавиатура USB Crown СМК-904 black, № рублей, колонки Genius SP-E200 200W РМРО, № рублей, мышь USB Genius Xscroll black optical, № рублей, сетевой фильтр 5,0 м Ippon ВК252 (6 розеток), № рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указав, что он является учредителем ООО «АрсАН-Агро». В ООО «АрсАн-Агро» работает в качестве главного бухгалтера ФИО2, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Тем не менее ФИО2 грамотный специалист и поэтому помогает фирме составлять отчеты, занимается оформлением налоговой документации. Работает ФИО2 на дому, поэтому для облегчения ее работы, он в декабре 2011 года купил компьютер в полной комплектации, с установлением соответствующих программ в компьютерном салоне «Миллениум» по <адрес> УР, за наличный расчет за счет собственных средств на сумму около <данные изъяты>. Компьютер привез ФИО2 для работы и установил в ее доме. Поскольку ФИО2 является должником по договору займа ФИО3 и обязана выплачивать по решению суда в его пользу денежные средства, то была проведена опись ее имущества судебными приставами, в состав которого включили и его компьютер. У него имеются все необходимые документы о покупке компьютера, которые хранились у него, сам компьютер и упаковка от компьютера находились в доме ФИО2 для проведения бухгалтерской работы для фирмы. Поскольку компьютер принадлежит ему, он просит освободить компьютер от ареста, вернуть ему, он нужен для работы.
Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на иск согласно которых он является ненадлежащим ответчиком, доказательств принадлежности имущества истцу не имеется, считает, что арестованное имущество принадлежит ФИО2
Судебный пристав –исполнитель ФИО4 С.Е. принятие решения по заявленным требованиям истца оставил на усмотрение суда, указав, что в службе судебных приставов имеется исполнительное производство на должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения задолженности судебным приставом был произведен выезд по месту жительства ФИО2 и произведена опись более ценного имущества, а именно телевизора и компьютера. При составлении описи имущества должник ФИО2 пояснила, что компьютер принадлежит не ей, а ФИО1, но поскольку у нее не было на компьютерную аппаратуру документов, то аппаратура была включена в опись. Представленные гарантийные талоны и товарный чек подтверждают покупку истцом компьютерной аппаратуры.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что взыскателя безосновательно привлекли к участию в деле в качестве ответчика. В решении не отражено, что ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Принадлежность спорного имущества должным образом не исследована и не доказана.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель Кизнерский РОСП УФССП по УР были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст.167,327 ГПК РФ.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 декабря 2011 года судебным приставом исполнителем Кизнерского РОСП ФИО12 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Кизнерским районным судом о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2, наложен арест на имущество должника ФИО2
Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: телевизор JVC AV -21F14, серийный №, корпус серебристого цвета, <данные изъяты> руб.; системный блок Classic i2100-01 (Intel Core i3-2100/4Gb/500Gb/GТ440 1024M6/DVD-RW/CR/400W/W7HB64), корпус черного цвета, <данные изъяты>; монитор 21.5" TFT Philips 221 S3LSB/01 Glossy-Black 5ms FullHD DVI <данные изъяты>; принтер HP LaserJet Pro Р1566 USB 2.0 (CE663A#B19) №; клавиатура USB Crown СМК-904 black, №; колонки Genius SP-E200 200W РМРО, №; мышь USB Genius Xscroll black optical, № сетевой фильтр 5,0 м Ippon ВК252 (6 розеток), №, а всего на сумму <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.223,224,454 ГК РФ, ч.2 ст.442 ГПК РФ,п.1 ст.119 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Так п. 1 ст.119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу ст.442 ГПК РФ лицо, считающее себя собственником имущества на которое судебным приставом- исполнителем наложен арест, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Суд, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о принадлежности арестованного имущества истцу.
Данные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Представленные истцом документы обоснованно приняты судом как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие приобретение истцом в собственность имущества, указанного в исковом заявлении. Ответчиками по делу данные доказательства не опровергнуты.
При этом, гарантийные талоны и товарный чек на компьютерную технику позволили индивидуализировать арестованное имущество и сопоставить его с перечнем имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи, а также подтвердить реальность совершенной сделки.
Судом дана надлежащая оценка представленным суду документам, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, что не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Ссылка подателя жалобы, на отсутствие оснований для привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, является несостоятельной, поскольку в силу ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. ФИО3 в рамках исполнительного производства является взыскателем.
Доводы ФИО3 об отсутствии в решении суда указания на наличие возражений на иск не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения. Согласно представленным материалам гражданского дела телефонограмма, поступившая от ФИО3 о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 20.02.2012 года, а также возражения на иск приобщены к материалам дела. Спор по существу разрешен 1 марта 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, являющихся основанием для отмены судебного решения, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение постановлено с правильным применением норм материального права. Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену решения судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи: Л.А.Шалагина
Г.Ф.Питиримова