Судья Шалагина Т.В. Дело № 33-1244/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
Судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе М.В.Е на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года, которым постановлено :
Исковые требования М.В.Е к Н.Г.А. о взыскании процентов по договорам займов удовлетворить.
Взыскать с Н.Г.А. в пользу М.В.Е <данные изъяты> руб. из которых :
<данные изъяты> руб.- проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года включительно,
<данные изъяты> руб.- проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года включительно.
Взыскать с Н.Г.А. в пользу М.В.Е проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 % в месяц, начисление которых производить на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с января 2012 года до фактической уплаты долга.
Взыскать с Н.Г.А. в пользу М.В.Е проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 % в месяц, начисление которых производить на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с января 2012 года до фактической уплаты долга.
Взыскать с Н.Г.А. в пользу М.В.Е в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения истца М.В.Е, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.В.Е обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска к ответчику Н.Г.А. с иском о взыскании <данные изъяты> руб.- процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года.
В предварительном судебном заседании 25.01.2012 года истец М.В.Е в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил требования, просил начисленные проценты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производить до выплаты сумм основного долга.
В судебном заседании истец М.В.Е исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что проценты за пользование займами по обоим договорам взысканы с Н.Г.А. решениями судов по ноябрь 2010 года включительно.
Ответчик Н.Г.А. исковые требования признал в полном объеме. Правовые последствия признания ответчиком иска и принятия судом признания иска, ответчику разъяснены и понятны.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.В.Е просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с Н.Г.А. в пользу М.В.Е проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, начиная с января 2012 года до фактической уплаты долга ежегодным отдельным решением суда, заявление в порядке ст.39 ГПК РФ изъять, поскольку написано было под давлением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.В.Е доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Н.Г.А. не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела решением Устиновского районного суда г.Ижевск от 22 декабря 2010 года, вступившего в законную силу, установлено заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, по условиям которого М.В.Е предоставил Н.Г.А.денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с выплатой ежемесячно процентов в размере 3 % от суммы займа, остаток суммы основного долга по состоянию на ноябрь 2010 года- <данные изъяты> руб.; заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, по условиям которого М.В.Е предоставил Н.Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с уплатой ежемесячно процентов в размере 2 % от суммы займа, остаток суммы основного долга по состоянию на ноябрь 2010 года – <данные изъяты> руб.
Указанным решением с Н.Г.А. в пользу М.В.Е взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по обоим вышеназванным договорам за период с августа 2009 года по ноябрь 2010 года.
Как следует из объяснений сторон, выплат денежных средств в погашение основного долга по обоим рассматриваемым договорам за период с ноября 2010 года по настоящее время Н.Г.А. не производил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.809 ГК РФ, ст.39,173, ч.2 ст.61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что в связи с тем, что суммы основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ была установлена процентная ставка 3 % в месяц, а по договору займа -2 % в месяц, ответчик исковые требования признал в полном объеме, правовые последствия принятия судом признания иска ему разъяснены, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, требования истца правомерны, подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление в порядке ст.39 ГПК было написано по требованию, под диктовку, давлением судьи является не состоятельными, противоречащими материалам дела.
Так согласно протокола предварительного судебного заседания от 25 января 2012 года истцом М.В.Е было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления в порядке ст.39 ГПК РФ. Представленное собственноручное заявление об увеличении требований приобщено к материалам дела, проведена подготовка к судебному заседанию. В последующем в судебном заседании 15 февраля 2012 года от своего заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец не отказывался, поддерживал иск в заявленном объеме, что явствует из протокола судебного заседания от 15.02.2012 года. Каких либо иных заявлений при разрешении спора по существу М.В.Е не представлял. Замечаний на протокол судебного заседания М.В.Е не приносилось. Кроме того, ответчик признал исковые требования истца с учетом его заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.
В связи с изложенным, отклоняются доводы жалобы и об изъятии заявления в порядке ст.39 ГПК РФ. Поскольку решением суда проценты взысканы в пользу истца до фактической выплаты сумм основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, какого либо ежегодного самостоятельного решения ГПК РФ не предусматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба М.В.Е удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на число месяца января 2012 года - «1», начиная с которого подлежат начислению проценты за пользование займами до фактической уплаты долга, что в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на число месяца января 2012 года - «1», начиная с которого подлежат начислению проценты за пользование займами по договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты долга.
Апелляционную жалобу М.В.Е оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Л.А.Шалагина
Г.Ф.Питиримова