Судья Микрюков О.В. Дело № 33-1198
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по иску Д.Я.Г. к МУ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
по апелляционной жалобе Д.Я.Г. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года, которым в удовлетворении иска Д.Я.Г. к МУ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного незаконным получением сведений персонального характера отказано,
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Д.Я.Г. обратилась в суд с иском к МУ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушении п.3 ст.86 ТК РФ в отсутствие согласия Д.Я.Г. получил сведения, персональные данные об истце у судьи Ф.И.О., не поставив в известность о своем намерении обратиться к нему за этой информацией. В результате предоставления справки из Сюмсинского районного суда о том, что Д.Я.Г. присутствовала в здании Сюмсинского районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., но дел с ее участием не было, работодателем Д.Я.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде замечания. Своими незаконными действиями работодатель причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытала унижение по поводу незаконного сбора о ней информации.
В судебном заседании истец Д.Я.Г. исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика главный редактор МУ С.В.А. исковые требования не признал, пояснив, что сведения ему были необходимы для контроля исполнения истцом трудового договора и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. В качестве основания для отмены судебного решения в жалобе указаны: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Д.Я.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУ не явился, представил заявление с просьбой отложить рассмотрение жалобы, в связи с нахождением последнего в командировке. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ходатайство об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения, в порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец Д.Я.Г. работает у ответчика МУ в должности корреспондента.
Согласно п.3 и 5.4 трудового договора истец обязана подчиняться непосредственно главному редактору, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, установленный режим рабочего времени.
В пункте 4.5 трудового договора установлен режим рабочего времени: с 8.00 до 16.00. В случае производственный необходимости- ненормированный. Обед с 12.00 до 13.00 часов.
ДД.ММ.ГГГГ главный редактор МУ С.В.А., обратился в Сюмсинский районный суд УР с заявлением о посещении суда корреспондентом МУ Д.Я.Г. в рабочее время.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за № Д.Я.Г. присутствовала в здании Сюмсинского районного суда УР по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин., но дел с ее участием не имелось.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что запрашивая информацию о месте нахождения работника Д.Я.Г. в рабочее время, работодателем осуществлены свои полномочия по контролю за трудовой дисциплиной. Сведений о цели посещения Д.Я.Г. Сюмсинского районного суда в запросе и в представленной информации не имеется. По своему характеру и объему информация, которая была запрошена работодателем и была представлена судом не является персональными данными по смыслу, заложенному в ст.85 ТК РФ и в ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152 ФЗ «О персональных данных».
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так согласно Трудовому кодексу Российской Федерации под персональными данными подразумевается информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 85 ТК РФ).
Статья 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года "О персональных данных" определяет, что персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основе такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Работодатель в пределах, установленных законом, вправе обрабатывать персональные данные своих сотрудников, то есть получать, хранить, комбинировать, передавать и использовать их иным образом (ст. 85 ТК Российской Федерации). Общие требования при обработке персональных данных перечислены в ст. 86 ТК Российской Федерации. Согласно этой статье такая обработка может осуществляться работодателем лишь с целью обеспечения соблюдения нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, обучении и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.
Исходя из смысла ответа на запрос работодателем истребовалась информация о нахождении Д.Я.Г. в суде ДД.ММ.ГГГГ.
Персональные данные истца в виде ее фамилии были получены ответчиком от самого истца при заключении трудового договора на основании предъявленных ею документов, таким образом, положение п. 3 ст. 86 ТК Российской Федерации, в соответствии с которым все персональные данные работника следует получать у него самого, работодателем нарушено не было.
Факт нахождения лица в конкретной организации в конкретное рабочее время не является сведениями, подпадающими под понятие персональных данных, предусмотренных ст.3 ФЗ «О персональных данных» и ст.85 ТК РФ.
Поскольку действия работодателя по истребованию информации о посещении Д.Я.Г. суда в рабочий день было связано с исполнением трудового договора в пределах полномочий предоставленных работодателю по контролю за дисциплиной труда, количеством и качеством выполняемой работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений личных неимущественных прав и иных нематериальных благ в отношении истицы.
Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
В данном случае, не установив факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, доказательств этому истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, суждения суда об использовании рабочего времени Д.Я.Г. вопреки своим трудовым обязанностям, злоупотреблении правом Д.Я.Г.; даты присутствия в суде Д.Я.Г., имелись ли дела с ее участием ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имелось ли редакционное задание, связанное с посещением суда, а также о том, что в трудовую функцию истицы как корреспондента не входит посещение Сюмсинского районного суда без специального на то распоряжения со стороны работодателя; оставление здания редакции без распоряжения работодателя, является нарушением условий трудового договора, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку исходя из предмета и основания заявленного Д.Я.Г. иска, в предмет доказывания входила правомерность действий работодателя по собиранию информации о месте нахождения его работника. В рамках рассматриваемого дела Д.Я.Г. не оспаривала законность наложенного на нее дисциплинарного взыскания, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи незаконными действиями ответчика по мнению истицы, выразившимися в сборе информации, в связи с чем вышеуказанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Доводы жалобы Д.Я.Г. в данной части заслуживают внимания.
Вместе с тем, указанное в целом, не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда в основном являются правильными, за исключением некоторых вышеуказанных суждений.
Иные доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда об использовании рабочего времени Д.Я.Г. вопреки своим трудовым обязанностям, злоупотреблении правом Д.Я.Г.; даты присутствия в суде Д.Я.Г., имелись ли дела с ее участием ДД.ММ.ГГГГ, имелось ли редакционное задание, связанное с посещением суда, а также о том, что в трудовую функцию истицы как корреспондента не входит посещение Сюмсинского районного суда без специального на то распоряжения со стороны работодателя; оставление здания редакции без распоряжения работодателя, является нарушением условий трудового договора.
Апелляционную жалобу Д.Я.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Л.А.Шалагина
Г.Ф.Питиримова